Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 15 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ГП <адрес> - Югры «<данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2788/11 по исковому заявлению Тарасова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Тарасов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен в ООО <данные изъяты>» главным инженером <данные изъяты> филиала, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора <данные изъяты> филиала, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО <данные изъяты> по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> вызвал его в объединение ООО <данные изъяты>» и попросил срочно разрешить вопрос о задолженности по заработной плате работникам лесозавода на возглавляемом им предприятии. Он пообещал ФИО3 снять все свои сбережения и передать денежные средства в кассу <данные изъяты> филиала, при условии, что ООО <данные изъяты>» передает ему в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работникам была погашена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей через кассу Приобского филиала. Здание жилого дома по <адрес> в тот период находилось в аварийном состоянии, он пригласил бригаду строителей, которые восстановили автономное отопление, произвели перепланировку дома, так как сухая штукатурка рассыпалась на стенах и потолке, сменили половые покрытия. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО3 попросил привезти в Ханты-Мансийск всю документацию на данный дом с целью регистрации, документы были переданы, однако дом ему не передан. В настоящее время, Фонд поколений продал вышеназванный дом, в связи с чем в его пользу подлежат расходы за ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Региональная <данные изъяты>», Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» солидарно <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» ставку рефинансирования Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда. Истец Тарасов В.П. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.П. будучи директором <данные изъяты> филиала ООО РЛК <данные изъяты> санкционировал выдачу Тарасову В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а Тарасов В.П. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как возврат ранее переданных денежных средств на пополнение оборотных средств <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты>». В отношении требований по возмещению денежных средств якобы израсходованных Тарасовым В.П. на ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств о размере и целесообразности якобы понесенных им расходов. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ГП «<данные изъяты>» ФИО8 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что Тарасов В.П. в трудовых отношениях с ГП «<данные изъяты>» никогда не состоял. Каких либо гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ у Тарасова В.П. и «<данные изъяты>» никогда не возникало. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тарасовым В.П. заключен трудовой договор №, согласно которому Тарасов В.П. принят на должность директора <данные изъяты> филиала (л.д.31-32). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.П. уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28). В судебном заседании достоверно установлено, что в период трудовых отношений Тарасов В.П. передал свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>». Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тарасов В.П. внес в ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано пополнение оборотных средств (л.д.11). Согласно распоряжения директора <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты>» Тарасова В.П. приказано бухгалтерии <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты>» оприходовать в кассу от Тарасова В.П. личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью погашения задолженности по заработной плате. Задолженность, сложившуюся перед Тарасовым В.П. в размере <данные изъяты> рублей, погасить в течение ДД.ММ.ГГГГ года, применив ставку банковского процента, действующую на момент выплаты задолженности. Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов В.П. получил от ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в качестве основания получения указанной суммы указано возврат на пополнение оборотных средств (л.д.45). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Тарасову В.П. были возвращены ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В исковом заявлении истец указывает, что он потратил свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что ответчик обещал передать ему данный дом в собственность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих исковых требований доказательств не представлено, отсутствуют сведения о вышеуказанном доме, какое отношение к дому имеют ответчики, не представлено доказательств, что между сторонами заключался договор на ремонтные работы с Тарасовым В.П., отсутствуют доказательства, что истцом были понесены какие либо расходы на сумму <данные изъяты> рублей, доводы истца в данной части являются голословными и не подтверждаются представленными документами. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств имеющейся у ответчиков задолженности перед истцом за ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании ставки рефинансирования с октября 2008 года являются необоснованными. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что у Тарасова В.П. сложились трудовые правоотношения с ООО <данные изъяты> Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» каким-либо образом не нарушались права и законные интересы истца, в связи с чем указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 ноября 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов