РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

                                                                                                    Тюменской области                                                                        

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2840/11 по исковому заявлению Гневашевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, к Валиулину ФИО16 третьи лица Валиулина ФИО17, Валиулин ФИО18, Кудрявцева ФИО19 Кудрявцева ФИО20, о взыскании с Гневашевой ФИО21 в пользу Валиулина Руслана Наильевича денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, об исключении Валиулина ФИО22 из числа сособственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в своих интересах и интересах малолетнего сына в суд к ответчику, с требованием о взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, об исключении ответчика из числа сособственников квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, у них имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес> в <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/2 доли, ФИО2 1/4 доли, ответчику 1/4 доли. Ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства своей матери и в случае необходимости будет иметь право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. После расторжения брака совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, ответчик отказывается от продажи своей доли квартиры, обязанности по содержанию квартиры в соответствии со ст. 30 ЖК РФ не исполняет в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик желание реализовать свою долю истцам не выражал, он, наряду с ней, исполняет обязанности по воспитанию сына.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик не заявляет требование о выделе своей доли, имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, в общении с сыном.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в долевой собственности истцов и ответчика.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, их сыну принадлежит 1/4 доля и ответчику 1/4 доля.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе квартиры, прекращении права долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, об исключении ответчика из числа сособственников квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником 1/2 долей спорной квартиры, 1/4 доли принадлежит их сыну, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена.

Компенсация, указанная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчик не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной. Ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. проживает совместно со своим сыном ФИО2, воспитанием которого занимается.

В жилом помещении по <адрес>, согласно имеющимся в материалах дела документов, проживают четыре человека, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Валиулиной М.М., Кудрявцевой Ю.В. При этом судом не установлено, то ответчик претендует на реализацию права проживания в данном жилом помещении.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению Гневашевой Л.А., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гневашевой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, к Валиулину ФИО25 о взыскании с Гневашевой ФИО26 в пользу Валиулина ФИО27 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, об исключении Валиулина ФИО28 из числа сособственников квартиры - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                     А.А. Литвинова

копия верна:

судья                         А.А.Литвинова