Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                 05 декабря 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Волосатова В.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/11 по иску Волосатова Виталия ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волосатов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, не выполнил требования п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № управлением водителя - собственника транспортного средства Волосатова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 690 рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 051 рубль 73 копейки.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 309 рублей 20 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы 8 000 рублей, стоимость по оплате телеграммы 232 рубля 46 копеек, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 931 рублей 87 копеек.

Истец Волосатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Третье лицо Кайгородов В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № управлением Кайгородова В.А. (собственник ФИО4) и автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением Волосатова В.А. (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кайгородов В.А., управлявший автомобилем УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №, не выполнивший требование уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественным право проезда перекрестков, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, владельцем автомобиля УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волосатову В.А. был причинен ущерб в размере 132 611 рублей с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ОАО <данные изъяты>»» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № принадлежащего Волосатову В.А., последнему произведена страховая выплата в размере 49 690 рублей 80 копеек, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 132 611 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составила 49 690 рублей 80 копеек, в связи с чем сумма не возмещенного причиненного ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что исковые требования Волосатова В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу не может превышать 120 000 рублей.

Также подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, которые он понес на оплату услуг эвакуатора в размере 1 <данные изъяты> рублей, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу не может превышать 120 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> за отправку телеграммы о месте и времени проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена в адрес Кайгородова В.А., а не ответчика ОАО «<данные изъяты>».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы заявителя Волосатова В.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волосатова В.А. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосатова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Волосатова ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на юридические услуги в <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 декабря 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов