Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 25 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/11 по иску Школьного Андрея ФИО9 к Шмарук ФИО10, Донцову ФИО11 и ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Шмарук А.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Шмарук А.И., лишенный права управления транспортными средствами, управляя по доверенности автомобилем «Тайота-Рав-4» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Донцову А.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.9.2 ПДД, выехал на встречную полосу движения, в результате допустил столкновение с автомашиной «Тайота-Королла» регистрационный номер № под управлением истца Школьный А.В., после чего Шмарук А.И. с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно отчета ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164575,79 рублей. Кроме материального ущерба истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем истец был вынужден проходить амбулаторное лечение в ОКБ <адрес>. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физическая боль и моральные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 164575,79 рублей, стоимость услуг, затраченных на проведение оценки в размере 3530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявленным требованиям: ФИО2, который является владельцем автомобиля «Тайота-Рав-4», регистрационный номер №, и ОАО «ГСК «<данные изъяты> С учетом доводов представителя истца и материалов дела, руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд привлек в качестве соответчиков по делу Донцова А.В. и ОАО «<данные изъяты> Истец - Школьный А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Кроме того, ответчик - Шмарук А.И., его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчик - Донцов А.В., представитель ОАО «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, уважительные причины неявки судом не установлены. Представитель соответчика - ОАО <данные изъяты>» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты>» отказать, так как ответчик не застрахован в ОАО «<данные изъяты> При наличии указанного, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд. В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Школьный А.В. подлежат частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем «Тайота-Рав-4», регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Тайота-Королла», регистрационный номер № под управлением истца - Школьный А.В., после чего, покинув автомобиль, с места ДТП скрылся. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер № выполненному ООО «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ, следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217863,40 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (36,3%) составялет 164575,59 рублей. Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль «Тайота-Рав-4», регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику - Донцову А.В. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). На вопрос суда ответчик - Шмарук А.И., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он являлся участником ДТП и автомобилем управлял на основании доверенности. По сведениям нотариуса Нотариальной палаты ХМАО-Югры <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.В. выдал доверенность на имя Шмарука Андрея, <данные изъяты> и ФИО12, <данные изъяты> на право управления и распоряжения автомобилем марки «Тойота Рав - 4», сроком на три года. При наличии указанного, суд приходит к выводам, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «Тайота-Рав-4», регистрационный номер № ответчик - Шмарук А.И., который в нарушение п.9.2 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263). В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тайота-Рав-4», регистрационный номер №, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована. По сведениям представителя ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на момент ДТП. При наличии указанного, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика - Донцова А.В., как с собственника транспортного средства, и с ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая, требования норм ГК РФ, а также отсутствие достоверных сведений и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводам, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на ответчика - Шмарук А.И., как виновного в совершении ДТП причинителя вреда. Истец просит взыскать с Шмарук А.И. денежную сумму в размере рублей 164575,79 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд считает, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.е. требования истца о взыскании с ответчика - Шмарук А.И. указанной денежной суммы, в счет возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец указал, что в результате действий ответчика, был вынужден понести убытки, уплатив эксперту за производство оценки 3530 рублей (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая требования ст.15 ГК РФ, а также совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет оплаты экспертных услуг. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в результате ДТП истец перенес физические страдания. Требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП были причинены как физические, так и нравственные страдания, т.к. последний получил такие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины подбородка справа, кровоподтека левого коленного сустава (согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 1504 от 27.08.2010 года причиненные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья). В период с 24 по 31 августа 2010 года Школьный А.В. находился на амбулаторном лечении в ОКБ г.Ханты-Мансийска, испытывал боль и страдания. Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение по делу, указывают, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика Шмарук А.И. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, величины причиненного вреда, наступивших последствий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда (требуемый истцом), подлежащий взысканию, до <данные изъяты> рублей. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченные им своему представителю (договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя. В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Школьного ФИО13 к Шмарук ФИО14, Донцову ФИО15 и ОАО «ГСК <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Шмарук ФИО16 в пользу Школьного ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин