Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                 05 декабря 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3162/11 по иску Башмакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Романенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башмаков Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «<данные изъяты> Романенко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла госномер № управляемого истцом и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 21124 госномер № под управлением Романенко И.Н, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность за возможный вред, причиненный автомобилем Романенко И.Н., застрахована в ООО <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии № №. Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно он-лайн выписки по текущему лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения ущерба.

Между ним и ООО «Бизнес-Консультант» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в акте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

За проведение экспертного исследования истец оплатил по договору <данные изъяты>.

За отправку телеграммы в адрес ответчика, извещающей о времени и месте осмотра транспортного средства, он уплатил <данные изъяты> копеек. Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг истцом в коллегию адвокатов <адрес> - Югры оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, так как в силу закона являются судебными издержками

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Башмаков Р.П., представитель ответчика ООО <данные изъяты>», ответчик Романенко Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ходатайство об отложении, в связи с не получением приложений, указанных в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно имеющейся расписке ответчиком получен иск вместе с приложениями. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Башмакова Р.П. (собственник Башмаков Р.П.) и автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Романенко И.Н. (собственник Романенко И.Н.).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Романенко И.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который при повороте налево с <адрес>, не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.12).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, владельцем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Башмакову Р.П. автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № последнему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету (л.д.10), данное обстоятельство признается представителем истца.

Считая размер страховой выплаты несоразмерным причиненному ущербу, истец Башмаков Р.П. обратился к независимому оценщику. Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Башмакову Р.П., причинен ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля (л.д.22-38).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Башмакова Р.П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу Башмакова Р.П. подлежит взысканию <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек (размер страховой суммы выплаченной ответчиком) = <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, должно быть отказано, поскольку причиненный ФИО2 ущерб истцу, покрывается размером страховой выплаты, предусмотренной договором страхования между ответчиками.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он просит взыскать с <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Бизнес - Консультант» <данные изъяты> рублей оплата услуги по оценке<данные изъяты> рублей (комиссионное вознаграждение за перевод) взысканию не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика оплаты, связанной с услугами банка.

Исковые требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> копеек за отправку телеграммы о месте и времени проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена лишь в адрес ФИО1, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ разумных пределах, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем в судебном заседании, расходы заявителя Башмакова Р.П. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2011 года.

Суд считает, что расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «<данные изъяты>» частично исходя из размера удовлетворённого требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башмакова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Башмакова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 декабря 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов