РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                            Тюменской области              

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, предоставившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика БУ ХМАО-Югры Центр профессиональной патологии" ФИО5, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-798/11 по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ХМАО-Югре, третьи лица МУ здравоохранения "<данные изъяты>", Шульга ФИО8, о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, об обязании издать Извещение об отмене диагноза профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признания заболевания, не связанным с производством, признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания случая нестраховым.

Определениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о признании заболевания, не связанным с производством, признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания случая нестраховым - прекращено.

Оставшиеся исковые требования о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, об обязании издать Извещение об отмене диагноза профессионального заболевания мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № было установлено, что у машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы - ФИО2 в связи с его работой в Казымском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» наступило профессиональное заболевание с диагнозом: «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 (значительной) степени (согласно классификации для работающих в шуме и с вибрацией), смешанной этиологии (профессионального и сосудистого генеза (Н90.3) и оно возникло в результате - длительного воздействия повышенного уровня шума и заболевания сосудистого генеза.

После установления заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания у работника, БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» издал Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

ООО «<данные изъяты>» не согласно с Решением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № в части диагностирования заболевания как «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 (значительной) степени (согласно классификации для работающих в шуме и с вибрацией (Н90.3)», также не согласно с выводом о связи заболевания с профессиональной деятельностью. БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» произвел диагностирование заболевания, связанного с профессией, с нарушением порядка установленного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967; Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», произвел диагностику со слов пациента, поверхностно. Обязанности, возложенные нормативными актами на Центр профпатологии, им не были выполнены, так как Извещение и Заключение врачебной комиссии не были направлены Работодателю. Работодатель узнал о том, что установлен случай профессионального хронического заболевания от самого работника - ФИО2, который принес в приемную Казымского ЛПУ МГ -филиала ООО «<данные изъяты>» Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что заболевание, возникшее у ФИО2, имеет незначительную степень, нежели установлено Заключением врачебной комиссией БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № и носит характер «общего заболевания», причина его возникновения не связанна с профессиональной деятельностью, явилось следствием перенесенных множественных иных заболеваний.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» с требованиями истца не согласилась, суду пояснив, что правомерность заключение об установлении заболевания Шульги В.Н. профессиональным нашло свое подтверждение и в экспертном заключении. Комиссией было проведено обследование Шульги В.Н. по установленному законодательством перечню документов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры, третьи лица ФИО2, МУЗ <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Шульга В.Н. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доводы истца о том, что БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» произвел диагностирование заболевания поверхностно с его слов, являются необоснованными, так как профессиональное заболевание было установлено на заседании врачебной комиссии указанного учреждения. Экспертиза связи заболевания с профессией основана на анализе данных подтвержденных трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из амбулаторной карты (по обращаемости и периодическим медицинским осмотрам с результатами клинико-инструментального обследования и архивом аудиограмм), что соответствует порядку установленному Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а также Приказу I Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 (п. 2.5, 5.2). Ссылка истца на то, что Извещение и Заключение врачебной комиссии не были направлены работодателю, а переданы личной Шульгой в приемную работодателя, является несостоятельной, так как Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний не предусмотрен конкретный способ направления Извещения и Заключения Работодателю.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шульга В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем по ремонту и обслуживанию технологических установок газокомпрессорной службы Казымского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен сменным инженером диспетчерской службы; с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом технологических компрессоров 6 разряда газокомпрессорной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ года МУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - «Хроническая 2-х сторонняя сенсоневральная тугоухость 11 степени».

Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания работника Шульги В.Н. - «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 (значительной) степени (согласно квалификации для работающих в шуме и с вибрацией), смешанной этиологии (профессионального и сосудистого генеза).

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание в извещении Центра указан: класс условий труда 3.2 вредный по воздействию шума с превышением на 5 дБа.

В связи с установлением диагноза БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» издано Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

В соответствии с п.п.14, 15 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967).

Право на осуществление экспертизы связи заболеваний с профессией предоставляется государственным (муниципальным) центрам профпатологии (Минздрава России на базе НИИ медицины труда РАМН, территориальным в субъектах РФ и ведомственным) и научно-исследовательским институтам системы Минздрава России, РАМН, имеющим в своей структуре клиники профпатологии, при наличии лицензии на данный вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для определения правильности выводов заключения врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших одним из оснований установления заболевания у Шульги В.Н., связанного с профессиональным заболеванием, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИ МТ РАМН.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов НИИ МТ РАМН пришла к следующим выводам о наличии у Шульги В.Н. профессионального заболевания "Двусторонняя хроническая тугоухость 3 (значительной) степени (согласно классификации для работающих в шуме и с вибрацией) смешанной этиологии (профессионального и сосудистого генеза Н 90.3) с 2007 года. При этом эксперты пришли к выводу о том, что данное заболевание не является следствием течения и проведенного лечения ЛОР-заболевания. Сопутствующие заболевания ЛОР-органов, травмы- ушиб правого плечевого сустава ( 2006г.), внутрисуставной перелом средней фаланги У пальца левой кисти ( 2007г) растяжение связок акроключичного сочленения слева (2008), оперативное лечение от 19.Х1-2008г.-танскутанная транспедикулярная вертебропластика тела ТП XII позвонка, не могли повлиять на течение основного заболевания-двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость и привести к снижению слуха 3 степени. Анализ имеющихся в медицинских документах аудиограмм свидетельствует о постепенном формировании двусторонней нейросенсорной тугоухости с 2004 года-аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам воздействия шума на орган слуха, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует клинико-аудиологической картине нарушения органа слуха, типичной для шумового воздействия 0-1 ст., от ДД.ММ.ГГГГ- соответствует двусторонней сенсоневральной тугоухости П степени, типичной для шумового воздействия. Записи в карте медицинских осмотров состояние слуховой функции за 2008 год соответствовало- хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости П ст., в 2009г.- хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости П ст. Аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует двусторонней нейросенсорной тугоухости, типичной для шумового воздействия, со значительной степени снижения слуха.

Учитывая класс условий труда при воздействии шума на рабочем месте машиниста технологических компрессоров газовокомпрессорной службы Казымского ЛПУ МГ ООО «<данные изъяты>»- вредный второй степени- 3.2, прогрессирование тугоухости могло иметь место у больного с сердечно-сосудистой патологией. Заболевание органа слуха у Шульг и В.Н.-двусторонняя хроническая неиросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3) правомерно отнесена к числу профессиональных.

Представитель истца не согласился с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Научно-исследовательского института медицины труда РАМН назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет сменного эквивалентного уровня звукового давления на рабочем месте машиниста технологических компрессоров газовокомпрессорной службы Казымского ЛПУ МГ ООО «<данные изъяты>» произведен на основании представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 и п. 10.2. действующих уровней звука и времени их воздействия в точках 1-19 в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 «Методы измерения шума на рабочих местах» с Изменением №.

Оценка сменного эквивалентного уровня звукового давления проведена по СН 2.2.4V2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»

Класс условий труда (вредный второй степени- 3.2.) при воздействии шума на рабочем месте машиниста технологических компрессоров газовокомпрессореной службы Казымского ЛПУ МГ ООО № Газпром трансгаз Югорск» определен в соответствии с Разделом 5.4 « Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и т рудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Обоснование приложения к заключению в виде протокола расчета сменных эквивалентных уровней звукового давления место проведения- Казымское ЛПУ МГ ООО <данные изъяты> промплощадка, составленная инженером ФИО6.

Ответы на вопросы №,2, 3,4, 5, (основаны на анализе клинико-функциональных методах исследования слухового анализатора- акуметрии и аудиометрии- в динамике за 2004 год, 2006г., 2007г, 2009г, 2010г. Критериальная оценка слуховой функции произведена соответственно ГОСТ 12.4.062-78 для лиц работающих в условиях воздействия шума и вибрации.

Необходимость в очном обследовании больного Шульги ФИО9 для обоснования дополнительного заключения по определению суда нет.

Экспертизы проведены дипломированными специалистами лицензированного Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института медицины труда (НИИ МТ РАМН), что подтверждается представленными документами, в связи с чем, экспертные заключения не вызывают у суда сомнения.

Факт наличия у Шульги В.Н. заболевания, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума подтверждается и иными материалами дела, а именно медицинскими картами амбулаторного больного, историями болезни, заключением экспертов, дополнительным заключением, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу о правомерности выводов БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 2 от 25 февраля 2010 года является осведомительным документом. Само по себе извещение не порождает каких-либо прав, обязанностей, следовательно, не может быть самостоятельным предметом, влекущим возникновение каких-либо самостоятельных прав и законных интересов. Несвоевременное извещение о случае хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза может лишь повлечь лишь ответственность руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз (п.18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными заключения и извещения БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», а также вытекающего из них требования об обязании издать Извещение об отмене диагноза профессионального заболевания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, об обязании БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" издать Извещение об отмене диагноза профессионального заболевания - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     А.А. Литвинова

копия верна:

Судья                                   А.А. Литвинова