Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, представителя истца адвоката ФИО4, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/11 по исковому заявлению Медяник ФИО9 к Замилову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, причиненного изъятием автомобиля третьими лицами, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, причиненного изъятием автомобиля третьими лицами. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что данный автомобиль является заложенным имуществом по кредитному договору. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание. Она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, на что получила отказ. Истец полагает, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, договор подлежит расторжению. При заключении договора она рассчитывала, что будет владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, чего она лишена в настоящее время. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в <адрес> она понесла убытки в виде оплаты проезда к месту проведения судебного заседания, а так же с нее была взыскана в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" госпошлина. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истица и её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. истец суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был передан ей ответчиком в день заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ изъят судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на данный момент договор исполнен, в связи с чем не может быть расторгнут. Ссылаясь на свою невиновность, просит в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчика изложена в письменном тексте возражения на иск. Заслушав стороны, представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> В тот же день истица передала ответчику денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт достигнутой договорной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей стороны не оспаривают. В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль с технической документацией истице, которым она владела, распоряжалась и пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.458 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требование истца о расторжении договора купли-продажи основано на п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. Истец в качестве основания ссылается на то, что ответчиком существенно нарушен договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст.15, 393, 1964 ГК РФ основанием для взыскания убытков является совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее ее расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне, причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба и наличие вины ответчика в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного их вышеперечисленных условий, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не возникает. Материалами проверки № Следственного управления по ХМАО-Югре по заявлению ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 не знал, что автомобиль обременен залогом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, данными в ходе проверки. Изначально автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО5 у ФИО6 на основании дубликата паспорта транспортного средства. ФИО5 не знал, что автомобиль обременен залогом и впоследствии продал его ФИО2 При этом ФИО6, зная, что транспортное средство находится в залоге у банка и ПТС находится в банке, обманным путем получил дубликат ПТС и реализовал транспортное средство ФИО5 Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 о выдаче дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 Ответчик Замилов Р.Р. не знал и не мог знать об обременении автомобиля при совершении сделки купли-продажи автомобиля, так и во время ее исполнения. Со стороны Замилова Р.Р. не были нарушены какие-либо условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца по заявленному основанию: в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, не подлежит удовлетворению. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно взыскано в пользу АКБ <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, 71 копейка, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> изъят у истца. Истец полагает, что ответчик должен отвечать за причиненный ей ущерб, причиненный изъятием автомобиля третьими лицами, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи автомобиля. Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствии исполнения обязательства должника залогодателем, не являющемуся должником по этому обязательству. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, права истца могут быть защищены в рамках отношений с бывшим собственником залогодателем ФИО11 В соответствии с ч.4-6 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю; должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено; при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. С учетом приведенных норм права, определение размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате изъятия автомобиля, как предмета залога, возможно лишь по итогам исполнения решения суда. Решения суда возможно исполнением обязательства должником ФИО6, реализацией автомобиля за сумму, превышающую установленную судом начальную продажную цену, договор о залоге может быть прекращен, что предполагает возврат его залогодателю и др.результаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено преждевременно, к ненадлежащему лицу. Ответчик Замилов Р.Р. не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Медяник ФИО12 к Замилову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, причиненного изъятием автомобиля третьими лицами, - отказать в полном объеме. Меру пресечения, избранную определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, - отменить. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова копия верна: судья А.А.Литвинова