Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   16 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/12 по иску Вархоляк ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вархоляк М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был трудоустроен в ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

То обстоятельство, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку заказным письмом.

Работодатель, в нарушение положений ст.79 ТК РФ, не уведомил его о том, что срок его трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает свое увольнение незаконным.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать его увольнение из ООО «ТехноСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения «трудовой договор расторгнут по истечению срока: пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию»; изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Вархоляк М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вархоляк М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО «ТехноСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоляк М.М. принят на работу в производственный участок в должности <данные изъяты> на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Производственный комплекс по ремонту <адрес>» вахтовым методом.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Вархоляк М.М. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и не одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, соблюдения порядка, предусмотренного для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в частности не представлено доказательств того, что срок трудового договора истек, то есть выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Производственный комплекс по ремонту <адрес>» окончено, а также доказательств, что истец в письменной форме был за три календарных дня предупрежден о предстоящем увольнении.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, увольнение Вархоляк М.М. произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка, то есть является незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости признать увольнения Вархоляк М.М. ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения Вархоляк М.М. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом суд считает необходимым исчислять средний заработок истца из размера заработной платы, перечисленной истцу за последний двенадцать месяцев, предшествующих увольнению согласно платежным поручениям ООО «ТехноСтрой» о перечислении Вархоляк М.М. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из указанных платежных поручений усматривается, что в 2010 году заработная плата, выплаченная ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, соответственно средняя заработная плата истца в месяц, согласно ст.139 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / 12 = <данные изъяты>), при этом размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / 29,4 = <данные изъяты>).

Таким образом, за 12 месяцев вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Х 12 = <данные изъяты>), за пять дней ДД.ММ.ГГГГ года, согласно требованиям истца, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Х 5 = <данные изъяты>), всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом характера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вархоляк ФИО7 удовлетворить частично.

Признать увольнение Вархоляк ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» изменить формулировку увольнения Вархоляк ФИО9 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Вархоляк ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 января 2012 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов