Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца ФИО4, ответчика Мельман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/12 по исковому заявлению Игнатовой ФИО11 к Мельман ФИО12 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском к Мельман И.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселилась в квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства и договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением. В указанной квартире истец со своими детьми проживает с ДД.ММ.ГГГГ и вселена в неё на законных основаниях. Ответчик Мельман И.А. совершила в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в следующем: все личные вещи были выброшены из шкафов и другой мебели находящейся в данной квартире. Данный факт был зафиксирован следственной группой МОВД «<данные изъяты>». Мельман И. А. и ФИО5 создали условия невозможные для проживания истца и детей, что вынудило последних покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по просьбе Мельман И.А. сменил замки на входной двери не выдав дубликаты ключей, таким образом Мельман И.А. препятствует пользованием жилым помещение, ответчик оскорбляет истца и её детей, нанесла побои ДД.ММ.ГГГГ что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в боли, головокружения, тошноты и т.п., т.к. истица находится в состоянии беременности. Указанными действиями было нарушено принадлежащее истцу право проживать в данной квартире и пользоваться имуществом совместно нажитым с ФИО5 в период брака, до вступления в силу решения суда о выселении и снятии с регистрационного учёта. На основании чего просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В последующей истец увеличила размер материально-правового требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Затем уменьшив до <данные изъяты> рублей. Истец Игнатова Н.В., будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, что в силу правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Ответчик Мельман И.А. требования иска не признала, заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью определения использовала ли она нецензурные выражения и могла ли оскорбить кого-то нецензурными выражениями. Видеозапись производилась на территории ответчика и с согласия истца. Просила суд требования иска оставить без удовлетворения. Мельман И.А. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска отказано. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Мельман И.А. вселилась в квартиру <адрес> Истец с несовершеннолетними детьми проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Спор о праве на жилое помещение разрешен решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.2011 г., которым Игнатова Н.В., ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Мельман И.А. выбросила из шкафов личные вещи истца, создала невозможные для проживания условия, в связи с чем, истец вынуждена была покинуть квартиру. Мельман И.А. и ФИО5 сменили замки на входной двери, не выдали истцу дубликаты, препятствовали в пользовании жилым помещением. Ответчик произвела видеосъемку истца без её согласия, приобщила данную видеосъемку в качестве доказательства по гражданскому делу. Ответчик оскорбила истца нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей. Незаконные действия ответчика причинили истцу физические страдания, выразившиеся в головокружении, болях, тошноте, так как истец находится в состоянии беременности. Нравственные страдания заключались в оскорблении при детях, унижении чести и достоинства, страха, обиды, разочарования. В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о воспроизведении видеозаписи, приобщении её к материалам дела. Из видеозаписи усматривается, что Игнатова Н.В. знала о съемке. Однако факт согласия истца на съемку и использование видеозаписи представленным доказательством не подтверждается, оспаривается истцом. Возражая против требований иска, ответчик указывает, что не оскорбляла истца, не допускала высказывание в её адрес нецензурных слов. В подтверждение своих доводов заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Перечня вопросов для экспертов и предложений конкретного экспертного учреждения суду ответчиком не представлено. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Принимая во внимание, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует назначения судебной лингвистической экспертизы, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что Игнатова Н.В. обращалась в МОМВД «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО5 и Мельман И.А. к уголовной ответственности. Мельман И.А. и ФИО5 также обратились в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении Игнатовой Н.В. и ФИО4 Постановлением УУМ МОМВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире <адрес> ранее проживала ФИО8 со своими детьми, в настоящее время в квартире проживают бывший муж Игнатовой Н.В. - ФИО5 и Мельман И.А. ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Н.В. с дочерью ФИО6 пришла в указанную квартиру, чтобы забрать свои вещи. ФИО5 и Мельман И.А. просили Игнатову Н.В. покинула жилое помещение. Игнатова Н.В. добровольно не хотела выйти, между Игнатовой Н.В., ФИО5 и Мельман И.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО6 и оскорбил её грубой нецензурной бранью. Мельман И.А. нанесла телесные повреждения ФИО6, оскорбила её грубой нецензурной бранью. ФИО9 нанес телесные повреждения ФИО5, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы расправы, но никаких реальных действий не предпринимал. В ходе данной ссоры ФИО5 также нанес телесные повреждения ФИО9 и оскорбил его грубой нецензурной брань. Игнатова Н.В. нанесла телесные повреждения ФИО5 и оскорбила грубой нецензурной бранью Мельман И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Игнатовой Н.В. по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО5, Мельман И.А. В возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО4, Игнатовой Н.В. по факту причинения телесных повреждений отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в полицию с заявлением о признании Игнатовой Н.В. в совершении заведомо ложного доноса. ДД.ММ.ГГГГ Мельман И.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.11.2011 г. отказано в удовлетворении Мельман И.А. к Игнатовой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил пользования жилым помещением. Исследованные в судебном заседании доказательства - заявления, объяснения сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, судебные решения свидетельствуют о наличии между сторонами личных неприязненных отношений. Законом установлен запрет злоупотребления своим правом, в том числе на обращение в суд. Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основаниями гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий нарушением жилищных, то есть имущественных прав истца. В силу правил ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд, в силу ст. ст. 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение морального вреда ответчиком. Из представленного врачебного заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно виновные действия Мельман И.А. привели к ухудшению состояния здоровья истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Игнатовой Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Игнатовой ФИО13 к Мельман ФИО14 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 18 января 2012 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева