РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца по первоначальному иску Платонова А.А., его представителя по доверенности ФИО7, ответчика по первоначальному иску истца по встречному Лобода А.М., его представителя адвоката ФИО8, представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2470/11 по иску Платонова ФИО16 к Лобода ФИО17, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Лобода ФИО18 к Платонову ФИО19, ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Лиана гос. рег. номер № под управлением Лабода A.M., и автомобилем RENAULT (SR) гос. рег. номер № под управлением Платонова A.M. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лобода А.М., действия которого подпадают под ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В результате ДТП Платонову А.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Лобода А.М. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с Лобода А.М. в пользу Платонова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление телеграммы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Лобода А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Платонову А.А., ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылался на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указав, что автомобилю Сузуки Лиана причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, переднего бампера, капота ДВС, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней правой блок фары, стекла, форточки передней правой двери. Согласно справки о ДТП виновным является Платонов А.А., который нарушил п. 11.3 ПДД. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» полис ОСАГО №. Проведенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб причиненный ДТП автомобилю Лободы A.M., который составил <данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец обратился в ОАО СК «Росно» (филиал в <адрес>), с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате <данные изъяты> рублей. До настоявшего времени ОАО СК «РОСНО» в нарушение статей 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей в счет стразового возмещения, с Платонова А.А. взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП, взыскать с Платонова А.А., ОАО «СК «РОСНО» солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Платонов А.А., его представитель ФИО7, требования иска поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску Лобода А.М., его представитель ФИО8, требования встречного иска подлежали в полном объеме, требования встречного иска не признали. Представитель ОАО «ГСК «Югория» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ОАО «ГСК «Югория» требования не признал. Суду пояснил, что Платонов А.А. не обращался в страховую компанию. Событие ДТП не может быть признано страховым случаем, так как виновность Лобода А.М. не установлена. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Лиана гос. рег. номер № под управлением Лабода A.M., и автомобиля RENAULT (SR) гос. рег. номер № под управлением Платонова A.M. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, водителю автомобиля RENAULT (SR) гос. рег. номер № Платонову А.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны левой височной области. Изложенные факты подтверждается представленными административными материалами. Собственником транспортного средства RENAULT (SR) гос. рег. номер № является Платонов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Росно» (свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №). Транспортное средство Сузуки Лиана гос. рег. номер № принадлежит на праве собственности Лободе А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Гражданская ответственность Лобода А.М. застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №). Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT (SR) гос. рег. номер № составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного Лобода А.М. повреждением автомобиля Сузуки Лиана гос. рег. номер №, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа <данные изъяты> рублей). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Платонов А.А. считает, что причиной аварии, вследствие которой ему нанесен материальный ущерб и моральный вред, явилось нарушение Лобода А.М. п. п. 10.1, 11.1., 11.2 ПДД РФ. Лобода А.М., возражая против доводов Платонова А.А. указывает, что последний нарушил п. 11.3 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. В материалах дела представлены справки о ДТП (л.д. 11 и 58), противоречащие друг другу. Так, в одной из них указано на нарушение Платоновым А.А. п. 11.3 ПДД РФ (л.д. 58), тогда как другая таких сведений не содержит (л.д. 11). Кроме того, справка о ДТП устанавливающая виновность Платонова А.А. (л.д. 58), противоречит иным письменным доказательствам по делу, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание имеющиеся противоречия, суд приходит к выводу о невозможности принятия справки о ДТП в качестве доказательства виновности Платонова А.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, это научно-техническое исследование обстоятельств происшествия, которое выполняется специалистами, владеющими знаниями в области науки и техники, искусства и ремесел, целью которого является научно обоснованное восстановление обстоятельств процесса происшествия (механизма) и установление объективных причин ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Автомобиля (2) - RENAULT (SR) гос. рег. номер № Платонова А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 8.1, ч. 1 - предпринимаемый маневр был небезопасен и создавал помехи другим участникам движения, в частности, водителю Автомобиля (1) - Сузуки Лиана Лобода A.M.; п. 8.2, ч. 2 - у водителя не было преимущества в движении, и он не предпринял мер предосторожности; п. 11.3 - водитель препятствовал обгону своего транспортного средства посредством иных действий (поворот налево). Действия водителя Автомобиля (1) - Сузуки Лиана ФИО2 A.M. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 9.10. - водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; п. 10.1, ч. 1 - водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля Сузуки Лиана гос. per. номер № регион Лобода A.M., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 8.1, ч. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...». п. 8.2, ч. 2 «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности...». п. 9.10. «...Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...». п. 10.1, ч. 1 «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». п. 10.1, ч. 2 «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростй-вплоть до остановки ТС». п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». п. 11.2. «.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;.. .». Действия водителя Автомобиля (1) - Сузуки Лиана Лобода A.M. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 9.10. - водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; п. 10.1, ч. 1 - водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля RENAULT (SR) гос. per. номер № регион Платонов A.M. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 8.1, ч. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...». п. 8.2, ч. 2 «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.5, ч. 1 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение...». п. 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». п. 11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Транспортное средство автомобиль RENAULT (SR) гос. peг. номер № под управлением водителя Платонова A.M. перед столкновением двигалось со скоростью 20 - 30 км/час. Транспортное средство автомобиль Сузуки Лиана гос. peг. номер № под управлением Лобода A.M. двигалось со скоростью 73,1 - 76,6 км/ч. Согласно схеме места ДТП, а также схеме расположения автомобилей непосредственно перед столкновением, выполненной в масштабе, установлено, что непосредственно перед ДТП, автомобиль Сузуку Лиана располагался полностью на встречной полосе для движения, а автомобиль RENAULT (SR) - частично на своей полосе, частично - на встречной полосе для движения. В результате первичного столкновения автомобили получили основные характерные повреждения: в правой (передней и средней части) автомобиля Сузуки Лиана и в левой (передней и средней части) автомобиля RENAULT (SR), что является следствием ударного взаимодействия транспортных средств. Последующее движение автомобилей явилось следствием продольного, перекрестного, касательного, косого (под острым углом), эксцентричного бокового столкновения автомобилей, отброса транспортных средств при столкновении. Водитель автомобиля Сузуки Лиана предпринял меры в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно - изменение направления движения с выездом на полосу встречного движения и торможение. Данный факт подтверждается наличием следов тормозного пути автомобиля Сузуки Лиана после столкновения с автомобилем RENAULT (SR). Однако предотвращению последующего столкновения препятствовали следующие факторы: высокая скорость, внезапность появления автомобиля RENAULT (SR) в коридоре движения автомобиля Сузуки Лиана, отсутствие времени для снижения скорости, отсутствие необходимого интервала между автомобилями, опасность выполнения резкого поворота влево для увода автомобиля от столкновения вследствие создания аварийной ситуации и съезда с проезжей части. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Сузуки Лиана не предпринял предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ меры, а именно: торможение. На схеме ДТП отсутствует след тормозного пути непосредственно перед столкновением. У водителя автомобиля Сузуки Лиана гос. per. номер № регион Лободы A.M., в момент возникновения опасности в зоне видимости, с учетом состояния дороги, дорожных знаков, линии разметки, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. У водителя автомобиля RENAULT (SR) гос. per. номер № под управлением Платонова A.M., в момент возникновения опасности в зоне видимости, с учетом состояния дороги, дорожных знаков, линии разметки, а также имея возможность видеть обгон своего ТС в левое наружное зеркало заднего вида с водительского места, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля RENAULT (SR) гос. per. номер № Платонов A.M. выполнял поворот налево во время обгона автомобилем Сузуки Лиана гос. per. номер №, имея возможность видеть данный маневр в левое наружное зеркало заднего вида с водительского места и не предпринял маневра или торможения для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля Сузуки Лиана гос. per. номер № Лобода A.M. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные действия водителя автомобиля RENAULT (SR) гос. per, номер № Платонова A.M. и водителя автомобиля Сузуки Лиана гос. per, номер № Лобода A.M., по мнению эксперта, находятся в причинной связи с данным происшествием. Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО10 возражал против выводов экспертизы, указав, что экспертом не учтены обстоятельства заблаговременной подачи Платоновым А.А. сигнала левого поворота. Согласно дополнительных письменных пояснений эксперта, анализ показаний самих участников ДТП, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также анализ показаний свидетелей ФИО13 в ходе судебного заседания не входит в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы, это прерогатива суда. Субъективное восприятие участников ДТП и свидетелей не может являться фактом, положенным в основу технического заключения. Экспертом выполняется решение только специальных технических вопросов, указанных в определении суда, на основании предоставленных документов. Фотоматериалы, заявления и др. материалы гражданского дела только анализируются и принимаются к сведению экспертом, выполняющим заключение. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Исследовав представленное заключение, обстоятельства гражданского дела в совокупности, суд пришел к следующему. В заключение эксперта неоднократно встречаются ссылки на факты, фамилии и документы не имеющие отношения к рассматриваемому делу и произошедшему ДТП (н-р, ст. 25, 47 - 50 заключения), что вызывает сомнения в достоверности сделанных выводов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.А., управляя автомобилем RENAULT (SR) гос. рег. номер №, Лобода А.М., управляя автомобилем Сузуки Лиана гос. рег. номер № двигались по <адрес>. Водитель Лабода A.M., двигаясь со скоростью 80 км/ч. совершил обгон транспортного средства, после чего увидел автомобиль RENAULT (SR) и начал маневр обгона, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.М. пояснил, что двигался по дороге со скоростью 80 км/ч., догнал колонну автомобилей, убедился, что полоса встречного движения свободна, водитель обогнал семерку. Автомобиль RENAULT (SR) Лобода А.М. увидел не сразу из-за естественного поворота дороги. Лобода А.М. видел включенный сигнал поворота налево у автомобиля RENAULT (SR), однако пришел к выводу о том, что водитель RENAULT (SR) забыл его выключить. Лобода А.М. начал маневр поворота, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО20 которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле RENAULT (SR) под управлением Платонова А.А. Также в машине находился ребенок. Двигался автомобиль с низкой скоростью. Увидев знак примыкающей дороги, Платнов А.А. включил сигнал поворота, и начал совершать маневр. Свидетель достоверно знает, что сигнал поворота был включен, так как слышала его. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на дачу по <адрес>. Впереди ехала колонна машин, сзади также двигались автомобили. Свидетель хотел обогнать автомобиль RENAULT (SR) однако увидел включенный сигнал поворота налево. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять свидетельским показаниям суд не усматривает. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также запрещен обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд. Таким образом, ПДД РФ запрещен так называемый двойной обгон. Действия водителя автомобиля Сузуки Лиана Лобода A.M. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в чем суд согласен с заключением эксперта. Лобода А.М., совершая обгон колонны (то есть нескольких, движущихся в попутно направлении транспортных средств), сконцентрировал внимание на полосе встречного движения, по которой с учетом ширины дороги и совершался маневр обгона. Установлено, что автомобиль RENAULT (SR) появился в зоне видимости Лобода А.М. не сразу, однако то, то сигнал поворота включен Лобода А.М. видел, но не придал этому сигналу должного внимания, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Платонова А.А. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя Платонова А.А. и произошедшим ДТП по следующим основаниям. Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра. Промежуток времени от подачи сигнала до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия. Во всех случаях, когда включение сигнала может быть истолковано участниками движения неправильно, водитель должен воздержаться от выполнения маневра до того момента, когда его намерения будут поняты однозначно. Сигнал должен толковаться однозначно и не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Учитывая избранный скоростной режим, естественный уклон дороги, а также то, что в этой связи зоне видимости водителя Лобода А.М. транспортное средство, под управлением Платонова А.А. возникло не сразу, что не оспаривается Лобода А.М. в ходе процесса, суд считает что Платонов А.А. оценил дорожную ситуацию и приступил к маневру поворота. Вывод о нарушении Платоновым А.А. п. 11.3 ПДД РФ, а именно препятствие обгону своего транспортного средства посредством поворота налево, не принимается судом во внимание как противоречащий обстоятельствам дела. Так, водитель Платонов А.А. включил сигнал левого поворота заблаговременно, начал маневр, убедившись, что не создает помех движущимся по полосе встречного движения транспортным средствам. Тогда как Лободе А.М. ПДД РФ в данной ситуации запрещали совершать маневр обгона (п. 11.1, 11.2., 9.10). Нарушение данных требований Лободой А.М. и привело к ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Лобода А.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно с причиненным вредом. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности встречных исковых требований Лобода А.М. к Платонову А.А., ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования первоначального иска Платонова А.А. подлежат частичному удовлетворению на основании изложенного. Судом установлено, что гражданская ответственность Лобода А.М. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT (SR) гос. рег. номер № определена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 19ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащий замене, указанных в отчете в полном объеме соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в административных материалах. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в соответствующем регионе, стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в соответствующем регионе. Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Платонова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако сумма страхового возмещения не покрывает причиненный повреждением автомобиля ущерб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не представлено. Восстановительные расходы истца превышают взысканное страховое возмещение. В этой связи с ответчика Лобода А.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля RENAULT (SR) гос. рег. номер № в результате ДТП, не покрытая страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с Лободы А.М. компенсацию морального вреда, указывая, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что Платонову А.А. в результате ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты>, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Лобода А.М. в пользу Платонова А.А. <данные изъяты> рублей с счет компенсации морального вреда. Кроме того, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску понес расходы по оплате услуг по проведению оценки (<данные изъяты> рублей), а также судебные расходы при направлении телеграммы (<данные изъяты> рублей), и государственной пошлины (<данные изъяты> рублей). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Лобода А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям (по 63,5 % и 36,5 % соответственно). Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Платонова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. С Лобода А.М. в пользу Платонова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Платонова ФИО21 к Лобода ФИО22, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Платонова ФИО23 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, рублей в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лобода ФИО25 в пользу Платонова ФИО24 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Встречное исковое заявление Лобода ФИО26 к Платонову ФИО27, ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2012 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева