Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   13 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ОАО «ГСК «Югория» ФИО4, ООО «Защита Югры» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ГСК «Югория», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Защита Югры» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля УАЗ-315195, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос», Вишневский А.А. при движении допустил нарушение пункта 8.4 ПДД, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем LIFAN 214801, регистрационный знак №, принадлежащего Ткаченко С.Ю.

В порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, вместе с тем, материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того за услуги по оценке транспортного средства Ткаченко С.Ю. уплатила ООО «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

По счету от ДД.ММ.ГГГГ № за оригинальные запасные части Ткаченко С.Ю. уплатила <данные изъяты> рублей, кроме того по счету от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела подшипник передней ступицы за <данные изъяты> рублей. Данные факты подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Из прилагаемых документов усматривается, что истец затратила на ремонтные работы <данные изъяты> рублей.

Таким образом ущерб, причиненный Ткаченко С.Ю. в результате аварии и подлежащий возмещению за счет ответчиков, составил <данные изъяты> рублей, из которых не покрыт страховой выплатой <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец Ткаченко С.Ю. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей, с ООО «Защита Югры» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ткаченко С.Ю., третьи лица Ткаченко В.В., Вишневский А.А., представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Хантос», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО4, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и завышенными.

Представитель ответчика ООО «Защита Югры» ФИО5 исковые требования признала, последствия признания ей разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей LIFAN 214801 госарственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко В.В. (собственник Ткаченко С.Ю.) и автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением Вишневского А.А. (собственник ООО «Газпромнефть-Хантос»), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Вишневского А.А. к административной ответственности, не отрицается сторонами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вишневский А.А., управлявший автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования правил дорожного движения, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустивший столкновение с автомобилем Ткаченко С.Ю.

К указанному выводу суд пришел на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении Вишневкого А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия Вишневский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Защита Югры», управлял в связи с этим вверенным ему автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, что признается участниками судебного заседания.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № владельцем автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из акта № усматривается, что ОАО «ГСК «Югория» истцу выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 214801 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля.

Суд принимает указанный отчет как надлежащее доказательство, поскольку он выполнен уполномоченным на то лицом, изложенные в нем повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дела, стороной ответчика ОАО «ГСК «Югория» не представлено надлежащих доказательств опровергающих выводу указанного отчета.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценки оплачено ООО «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ткаченко С.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (разница между 120 000 рублями, предусмотренными договором страхования и выплаченной частью страхового возмещения).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Защита Югры», считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, с ООО «Защита Югры» подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № находился в законном владении ООО «Защита Югры», ООО «Газпромнефть-Хантос» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>, с ООО «Защита Югры» <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ткаченко ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» в пользу Ткаченко ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 января 2012 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов