11 января 2012 года г. Ханты-Мансийск при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/12 по исковому заявлению ИП Горук ФИО9 к Казаку ФИО10 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Требования иска мотивируя тем, что Казаку К.В. был принят на работу в качестве продавца в киоск «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал учеником под контролем владельца киоска «<данные изъяты>», т.к. не имел специального образования и опыта работы. Выручка за первые 19 дней работы составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать без контроля владельца. По свидетельству продавцов из соседних киосков неоднократно обнаруживались его отсутствия на рабочем месте, опоздания на работу, обеденный перерыв устраивал не менее 2 часов, таким образом нарушал трудовую дисциплину о чем делались замечания. В связи с продолжительными отсутствиями продавца на рабочем месте выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней, резко снизилась и составила <данные изъяты> рублей, что делало торговлю в киоске нерентабельной. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, с его слов, была совершена кража денег из киоска в сумме <данные изъяты> рублей. Кража стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения Казаку К.В. своих трудовых обязанностей. Как установлено в ходе следствия и в судебном заседании, кража совершена неустановленным лицом путем свободного доступа. В указанное время Казаку К.В. согласно трудовому договору должен был находиться на рабочем месте, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, хранить наличную выручку в кассовом ящике, закрывая его на ключ, не допускать присутствия в киоске посторонних лиц, при оставлении рабочего места- закрывать окно и дверь киоска на замок. Таким образом, в совершении кражи усматривается противоправное и виновное поведение Казаку К.В., при имевшейся возможности не обеспечившего сохранности денег, а именно - в нарушение трудовых обязанностей и здравого смысла умышленно переложившего наличные деньги из запирающегося на ключ кассового ящика в открытую картонную коробку под прилавком (причину подобных действий продавец пояснить не мог), при оставлении рабочего места не закрывшего на замок дверь и окно киоска либо допустившего присутствие посторонних лиц в киоске. Между действиями продавца Казаку К.Б. и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь. После проведения им ревизии он взял подлинники накладных ревизии и подсчитал итоги ревизии до ДД.ММ.ГГГГ, не показываясь в киоске, не отвечая на звонки, не открывая дверь в квартиру. Документы им были сданы владельцу только ДД.ММ.ГГГГ. (О чем имеется запись на последней странице ревизии с подписью Казаку) Проверка итогов ревизии была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «по недоверию», ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть уволен т.к. передача киоска закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Казаку К.В. обратился в суд с иском об отмене незаконного приказа, изменении формулировки увольнения. В связи с необоснованным обращением ответчика, истцу причинены определенные неудобства, негативные эмоции, пришлось снимать копии с прежних дел, вынужден являться в суд, отрываться от личных и производственных дел, потерял веру в добросовестность ответчика - Казаку К.В. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Горук Ю.В. принял на должность кассира-продавца Казаку К.В., о чем между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данными договорами за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в процентах от полученной выручки и количества проработанного времени (от 8% до 10%). Казаку К.В., занимавший должность кассира-продавца, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении Горук Ю.В. наложил визу о согласии с увольнением после проведения ревизии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81ТК РФ. В последующем Казаку К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку, а также с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом в составе председательствующего судьи Воронина С.Н. вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП Горук Ю.В. к Казаку К.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Казаку К.В. к ИП Горук Ю.В. о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку. Решением суда исковые требования ИП Горук Ю.В. к Казаку К.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.03.2011 г. решение суда от 26.01.2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Горук Ю.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В последующем Казаку К.В. обратился в суд с иском к ИП Горук Ю.В. о признании приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.11.2011 г. требования Казаку К.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП Горук Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Казаку К.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменена дата увольнения Казаку К.В. на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ИП Горук Ю.В. в пользу Казаку К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что обращения ответчика в суд необоснованны и причинили моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебная защита прав и свобод установлена законом и гарантируется каждому (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Казаку К.В. вправе обращаться в суд с целью защиты своих прав и свобод. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу правил ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий нарушением жилищных, то есть имущественных прав истца. Суд, в силу ст. ст. 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Истец не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Горук Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ИП Горук ФИО11 к Казаку ФИО12 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 17 января 2012 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева