РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Краевой Е.С., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-138/11 по исковому заявлению Носова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», третьи лица Носов ФИО12, Бельков ФИО13, Урванцев ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaFuncargo, государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Носова А.Н., и ToyotaSprinterMarino, государственный номер №, принадлежащего Урванцеву А.В. и под управлением Белькова О.М., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Бельков О.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третьи лица Носов А.Н., Бельков О.М., Урванцев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, Бельков О.М., Носов А.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaFuncargo, государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Носова А.Н., и ToyotaSprinterMarino, государственный номер №, принадлежащего Урванцеву А.В. и под управлением Белькова О.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля ToyotaFuncargo, государственный номер №, является истец Носов ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации № Собственником автомобиля ToyotaSprinterMarino, государственный номер №, является Урванцев ФИО16. Гражданская ответственность Урванцева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, Бельков О.М. в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел дорожные метеорологические условия и допустил столкновение транспортных средств. Согласно п. 10 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Бельков О.М., управляя транспортным средством ToyotaSprinterMarino, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные метеорологические условия и допустил столкновение транспортных средств. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Камелот». До осмотра повреждений транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля ToyotaFuncargo, которое было зарегистрировано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ под вх. №. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Экспертное исследование проводилось ФИО9 на основании осмотра транспортного средства. При производстве расчетов затрат на восстановление автотранспортного средства экспертом была учтена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения запчастей автомобиля, которые требуют замены. Ответчиком возражения на исковое требование не направлено, не оспорен расчет затрат на восстановление деталей, узлов, материалов, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом с учетом износа автозапчастей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, при этом излишне уплаченная сумма в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу. В обоснование расходов по оценке ущерба истцом предоставлен договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки поврежденного автомобиля а размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела - договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей оплату гонорара адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет к взысканию с ответчика с учетом принципа разумности на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Носова ФИО17 к ООО "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить Носову ФИО19 излишне уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>