Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Ласкаускас А.Е.,
с участием : представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества " Военно-страховая компания" ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Косачева А.А. – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-190/12 по исковому заявлению Гасанова ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", Косачевой ФИО12, Косачеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Гасанов ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", Косачевой ФИО15, Косачеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. истец ехал на личном автомобиле марки Мерседес госномер № со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес> по крайней правой полосе дороги. В районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки Мерседес госномер №, принадлежащим Косачевой А.В., под управлением Косачева А.А. ДТП произошло при выполнении Косачевым А.А. маневра " разворот". В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Истец обжаловал данное постановление. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гасанова Г.Г. оглы без удовлетворения. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое на новое рассмотрение. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено указанное постановление. Гражданская ответственность ответчика Косачевой А.В. была застрахована СОАО " ВСК". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО " <данные изъяты>". Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, данная сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако получен отказ в производстве страховой выплаты, так как вина Косачева А.А. в совершении ДТП не установлена. Считает, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Вина Косачева А.В. в совершении ДТП доказана, который нарушил п.8.5 ПДД. Истец просит суд взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Взыскать солидарно с Косачевых в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.
Истец Гасанов Г.Г. оглы, ответчики Косачева А.В., Косачев А.А. в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества " Военно-страховая компания" ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель Косачев А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО " ВСК", не был привлечен к административной ответственности, его вина в совершении ДТП не установлена, следовательно отсутствуют законные основания для возложения обязанности на СОАО " ВСК" и требования по возмещению ущерба.
Представитель ответчика Косачева А.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, согласна с позицией представителя страховой компании.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак № под управлением Косачева А.А., принадлежащим Косачевой А.В. и автомобилем MERCEDES-BENZ Е 240, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Г.Г. оглы и ему принадлежащего.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Гасанова Г.Г. оглы без удовлетворения.
Не согласившись с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Г.Г. оглы обратился с жалобой в суд <адрес>.
Решением судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гасанова Г.Г. оглы удовлетворена частично, решение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес> городской суд. ( л.д. 26-28).
Решением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Г.Г. оглы отменено, административное дело прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. ( л.д. 19-22).
На основании решения судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ( л.д. 23-25).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" № 40-ФЗ от 03.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак № под управлением Косачева А.А., принадлежащего Косачевой А.В. была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе " Военно-страховая компания".
Согласно статье 7 Федерального закона" Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" № 40-ФЗ от 03.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили участников данного ДТП получили механические повреждения.
Согласно Отчету № Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховое акционерное общество" Военно-страховая компания" о выплате страховой суммы в связи с ДТП.
Письмом Страхового открытого акционерного общества " ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы Гасанову Г.Г. оглы отказано на том основании, что в соответствии с представленными документами ГИБДД вина Косачева А.А. в совершении ДТП не установлена.( л.д. 16-17).
Истец считает, что страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения. Вина Косачева А.А. в совершении ДТП подтверждается решениями судов. Истец считает, что Косачев А.А. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, суд считает возможным не согласиться с доводами истца Гасанова Г.Г. оглы, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак № под управлением Косачева А.А., принадлежащим Косачевой А.В. и автомобилем MERCEDES-BENZ Е 240, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Г.Г. оглы и ему принадлежащего.
Водитель Косачев А.А., собственник транспортного средства Косачева А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО " ВСК", не были привлечены к административной ответственности, их вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на СОАО " ВСК" и Косачевых по возмещению ущерба.
Вина кого-либо из водителей в данном ДТП на момент рассмотрения данного иска не определена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи суда <адрес> указано, место ДТП на схеме не указано, следовательно выводы судьи городского суда о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения основаны только на пояснениях Косачева А.А.
Кроме того, потерпевший Косачев А.А. утверждает, что ДТП произошло в момент выполнения им маневра " разворот" и на полосе встречного движения.
Заявитель Гасанов Г.Г. оглы указывает, что двигался со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес>, по крайней правой полосе и до края проезжей части справа было около метра, ДТП произошло на полосе по направлению его движения.
Однако, ширина проезжей части <адрес> на схеме места ДТП не указана.
Из справки ДТП следует, что автомобиль под управлением Гасанова Г.Г. оглы получил повреждения в передней правой части автомобиля, а автомобиль под управлением Косачева А.А. передней левой части автомобиля, что согласуется с показаниями Косачева А.А. и Гасанова Г.Г. оглы в части, что ДТП произошло в момент выполнения Косычевым А.А. маневра " разворот".
Но, ответчик Косачев А.А. указывал, что ДТП произошло на полосе встречного движения.
Данный довод ответчика не опровергнут.
В решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Гасанова Г.Г. норм административного законодательства, в частности в схеме места ДТП, не указано конкретное место столкновения на проезжей части дороги, следы торможения, волочения, осыпи осколков, ширина проезжей части, наличие и дислокация дорожных знаков и разметки, протокол осмотра места происшествия не составлялся. В схеме и протоколе указаны различные места совершения правонарушения, <адрес>.
Показания участников ДТП противоречивы, характер и взаиморасположение повреждений транспортных средств также достоверно не подтверждают вывод о нарушении Гасановым п.9.10 Правил дорожного движения и Косачевым п.8.5 Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Косачевым А.А. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Гасанова Г.Г. оглы.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Гасанова Г.Г. оглы о виновности Косачева А.А. в данном ДТП. Дополнительных доказательств о виновности Косачева А.А. в данном ДТП истцом не представлено, хотя судом было предложено это сделать.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Косачева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, поэтому возложить обязанность на ответчиком по возмещению ущерба, причиненного Гасанову Г.Г. оглы в результате данного ДТП не представляется возможным. Исковые требования Гасанова ФИО17 к Страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", Косачевой ФИО18, Косачеву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гасанова ФИО20 к Страховому открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", Косачевой ФИО21, Косачеву ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2012 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.