Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием: представителя истца – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 610/12 по исковому заявлению Преминина <данные изъяты> к Департаменту экологии <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Преминин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности <данные изъяты> БУ <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. О существовании приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления, то есть спустя месяц. С приказом не согласен, так как его вина отсутствует. В связи с объявлением выговора истцу не была выплачена премия по итогам деятельности за 3-й квартал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание. Из данного приказа усматривается, что на него наложено взыскание за нарушения, которые могли иметь место в будущем, не понятно за совершение какого проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности. О существовании данного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарных взысканий письменные объяснения не были истребованы. Трудовым договором предусмотрены стимулирующие выплаты в размере 30 %. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен о возможности надбавки в размере 10 %, с учетом снижения за низкую исполнительскую дисциплину, за какой период работы не указано, кроме того, документально не подтвержден факт низкой исполнительской дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о согласовании выплаты надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 %, считает, что стимулирующие надбавки снижены незаконно. За нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласовано возможным выплатить премию по итогам деятельности за 4-й квартал, а также на указанное нарушение согласована выплата надбавки за ноябрь в размере 5%. Считает, что был дважды наказан за одно и то же нарушение, также отсутствует конкретная формулировка, в чем выразилось нарушение. Считает, что работодатель необъективно относится к нему, такими методами вынуждает написать заявление об увольнении по собственному желанию, чем нарушает его право на труд. Лишение премии и наложение дисциплинарных взысканий негативно отражается на здоровье истца, он переживает, плохо спит, появились головные боли, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать согласование выплаты стимулирующей надбавки в размере 10 % незаконным и обязать выплатить надбавку в размере <данные изъяты> рублей; признать согласование премирования за 3 и 4 квартал незаконным, взыскать с ответчика премию за 3-й квартал в размере <данные изъяты> рублей, за четвертый квартал <данные изъяты> рублей; признать согласование о выплате стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 %, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% незаконными и обязать ответчика выплатить стимулирующую надбавку в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в письменной форме уточнил заявленные требования, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложить на ответчика обязанность отменить их; признать согласование выплаты стимулирующей надбавки в размере 10 % незаконным и обязать выплатить надбавку в размере <данные изъяты> рублей; признать согласование премирования за 3 и 4 квартал незаконным, взыскать с ответчика премию за 3-й квартал в размере <данные изъяты> рублей, за четвертый квартал <данные изъяты> рублей; признать согласование о выплате стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 %, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% незаконными и обязать ответчика выплатить стимулирующую надбавку в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, Преминину Ю.Н. не предлагалось дать объяснение, истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Комплексная проверка была проведена, за период ДД.ММ.ГГГГ гг., что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, факт совершения ее доверителем проступка не доказан. Истец не был ознакомлен с приказом Департамента экологии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который указывается в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, кроме того, должностные лица, ответственные за размещение заказов не были определены.
Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужило грубое нарушение условий заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГК на поставку автомобиля Нива Шевроле для нужд Учреждения с ООО «<данные изъяты>», сотрудниками Департамента было допущено некорректное формирование данного контракта. При заключении контракта Дирекций была перечислена на счет исполнителя 30-и % предоплата без каких – либо обязательств. После получения предоплаты исполнителем не были выполнены обязательства по контракту. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОВД «<адрес>» было возбуждено уголовное дело. Данное нарушение произошло в связи с неисполнением приказа Департамента экологии № от ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией не был представлен на согласование пакет документов для размещения запроса котировок цен, также было нарушено требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца было запрошено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента потупило письменное объяснение Преминина Ю.Н., в котором он указал причины нарушения вышеуказанного приказа, а также нарушений при заключении госконтракта. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, он был ознакомлен с приказом в течение 3 дней после выхода из отпуска. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения плановой проверки были установлены нарушения, а также не исполнение программных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждения истца о необъективном отношении работодателя необоснованно. Также требование о компенсации морального вреда необоснованно. Просит суд оставить исковые требования Преминина Ю.Н. без удовлетворения.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Преминин Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> учреждения <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».
ДД.ММ.ГГГГ с Премининым Ю.Н. был заключен трудовой договор, действия которого распространялись на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 68 «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов <адрес>» Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> переименован в Депратменр экологии <адрес>.
Согласно распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной принадлежности бюджетных учреждений» (п.п.16.5 раздел 16) бюджетное учреждение <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» подведомственно Департаменту экологии <адрес>
В связи с реорганизацией и переименованием с Премининимы Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.
Приказом директора Департамента экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Преминину Ю.Н. объявлен выговор в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказа Департамента государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении отчетных форм по формированию плана и размещению государственных заказов», приказа Департамента экологии от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку автомобиля «Нива Шевроле» для нужд Учреждения <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» с ООО «<данные изъяты>», сотрудниками Дирекции было допущено некорректное формирование данного контракта.
Представитель истца, ссылаясь на незаконность данного приказа, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (у работника не было затребовано объяснение, а также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления с приказом).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работодателя.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Департамента экологии поступило письмо, содержащее информацию о заключении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № с ООО «<данные изъяты>», перечислении авансового платежа 30% от суммы контракта в размере <данные изъяты> рублей. После получения платежа Общество в течение 4 дней не выходило с Учреждением на контакт. В связи с чем БУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» просило оказать юридическую помощь в решении возникшей ситуации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от Преминина Ю.Н. затребовано письменное объяснение по фактам нарушений требований приказов Департамента экологии автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило письменное объяснение Преминина Ю.Н.
Обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Преминин Ю.Н. находился в ежегодном дополнительном отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нахождением в ежегодном дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней по выходу из отпуска.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае допущено не было.
Также представитель истца указывает отсутствие со стороны ее доверителя проступка, так как Преминин Ю.Н. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказа Департамента экологии № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по контролю над размещением заказов подведомственными учреждениями Департамента экологии, уполномоченными на размещении заказов на поставки товаров выполнения работ оказание услуг за счет средств бюджета автономного округа» (предоставление на согласование пакета документов для размещения запроса котировок цен), приказа Департамента государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отчетных форм по формированию плана и размещению государственных заказов» (формирование заявок на размещение заказов №, прохождение согласования на размещение извещения о проведении запросов котировок цен), повлекшее некорректное формирование контракта условий заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку автомобиля для нужд Учреждения с ООО «<данные изъяты>», перечисление на счет исполнителя 30-и процентной предоплаты без каких – либо обязательств.
Пунктом 5 Устава БУ <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых территорий» на директора возложена обязанность по надлежащему оформлению всех совершаемых Учреждением сделок, ведению всей необходимой в деятельности Учреждения документации, целевому расходования денежных средств Учреждения, сохранности и ненадлежащему использовании имущества, закрепленного за Учреждением.
Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ директор обязуется обеспечивать соблюдение в своей деятельности требований законов, иных нормативных правовых актов РФ, <адрес>, обеспечивать рациональное использование основных и оборотных средств Учреждения; обеспечивать целевое использование средств, предоставленных Учреждению из бюджета округа и внебюджетных фондов для реализации уставных целей; обеспечивать исполнение законов <адрес>, распорядительных актов Губернатора <адрес>, Правительства <адрес>, Департамента экологии <адрес>, иных органов исполнительной власти.
При этом, согласно п. 2.5 Договора директор несет ответственность на организацию бухгалтерского учета и соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово – хозяйственных операций.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на руководителей подведомственных Учреждений, уполномоченных на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета автономного округа возложена обязанность определить приказом должностных лиц, ответвленных за размещение заказов, электронный почтовый ящик для осуществления взаимодействия в рамках Порядка, предоставить копию указанного приказа в Департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ При размещении заказов обеспечить соблюдение требований Порядка осуществления контроля над размещением заказов подведомственными учреждениями Департамента, уполномоченными на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета автономного округа.
Согласно п. 4.2 указанного Порядка, за нарушение требований, установленных данным Порядком, руководитель Учреждения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя истца о том, что Преминин Ю.Н. не был ознакомлен с приказом Департамента экологии автономного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку из объяснений Преминина Ю.Н., датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец знаком с содержанием приказа Департамента экологии № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента госзаказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ своей вины не оспаривает, обязуется впредь не допускать нарушений.
Приказом директора Департамента экологии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Преминину Ю.Н. объявлено замечание.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны грубые нарушения, выявленные в ходе комплексной проверки БУ <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».
Истец и его представитель считают данный приказ незаконным, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие объяснения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскании не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет, со дня его совершения.
На основании приказов Департамента экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная плановая проверка Бюджетного учреждения <адрес> «Объединенная дирекция особо охраняемых территорий» по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета автономного округа, исполнения мероприятий по программе «Оздоровление экологической безопасности <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах) и основных направлений работы.
По результат проверки выявлены нарушения, в том числе и в финансово – хозяйственной деятельности Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ст. 193 ТК РФ, которое предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности не позднее двух лет, со дня его совершения.
Доводы представителя истца в части не ознакомления Преминина Ю.Н. с приказом Департамента экологии от ДД.ММ.ГГГГ № не принимаются судом во внимание по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что информация о проводимых мероприятий, предоставленная Премининым Ю.Н., фактически является и объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ.
Между тем, как установлено в судебном заседании объяснение в письменной форме не было затребовано от работника.
Информация о проводимых мероприятиях по устранению нарушений, выявленных в ходе плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как письменное объяснение, поскольку предоставлена работником в соответствии с актом плановой проверки, которым на директора Учреждения была возложена обязанность о результатах по устранению замечаний доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Преминину Ю.Н. и возложении на ответчика обязанности по его отменен подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, приведенная статья предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда и доказать степень тяжести страданий.
Истец в заявлении указал, что наложением дисциплинарных взысканий ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нарушении сна.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания согласования выплат стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ, согласования выплат премирования по итогам деятельности за 3 и 4 квартал незаконными, взыскании с ответчика указанных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплата и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата руководителей бюджетных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих иных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений, подведомственных Департаменту экологии <адрес>, утвержденному постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №далее – Положение)(п. 6.1).
В целях поощрения работников бюджетных учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, выплата за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы.
Так, выплата за интенсивность и высокие результаты работы осуществляется с целью увеличения заинтересованности работников в результатах своего труда, в выработке путей повышения качества труда и устанавливаются работникам на определенный срок. При назначении учитывается: интенсивность и напряженность работы; участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения (п. 4.3).
При определении размера премиальных выплат по итогам работы учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителей); достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда (п.4.5).
Таким образом, размер указанных выплат не поставлен в прямую зависимость от наличия/отсутствия у работника дисциплинарного взыскания, кроме того, применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Преминину Ю.Н. установлены стимулирующие выплаты, в том числе выплата в размере 30 % за интенсивность и напряженность в работе, участие в выполнении важных мероприятий, обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения.
Указанная стимулирующая выплата производится после согласования с работодателем.
Премирование осуществляется по итогам деятельности Учреждения за (квартал, год) по согласованию с главным распорядителем, в размере 0, 5 ежемесячного фонда оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании согласование происходит путем направления на имя директора Департамента экологии <адрес> ходатайства о согласовании выплат за интенсивность и высокие результаты работы, премиальных выплат по итогам работы. Размер стимулирующих выплат согласовывается директором Департамента <адрес>, после чего работник извещается в письменной форме о согласованном размере стимулирующих надбавок.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Преминин Ю.Н. обратился в письмом о согласовании стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результате за ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная стимулирующая выплата согласована работодателем в размере 10 % с учетом снижения за низкую исполнительскую дисциплину по реализации программных мероприятий, что было связано с допущенными нарушениями в области размещения заказов на поставку товаров и оказание услуг.
Выплата стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 5% с учетом снижения в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки деятельности Учреждения.
Указанная выплата за ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 15 % с учетом снижения в связи с низким процентом освоения целевой программы.
В обоснование обоснованности снижения выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика предоставлены пояснительный записка к отчету об использовании средств бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах деятельности БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Преминин Ю.Н. обратился в письмом в адрес директора Департамента экологии <адрес> о согласовании премирования в размере 0, 5 % ежемесячного ФОТ за первый, второй и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что не претендует на данную выплату за третий квартал, так как имел взыскание в виде выговора.
Департаментом экологии <адрес> в лице директора была согласована выплата премирования по итогам деятельности Учреждения за 1 и 2 квартал в размере 0, 5 ежемесячного ФОТ. За 3-й и 4-й кварталы выплата премирования не согласована ввиду объявления Преминину Ю.Н. выговора в 3-м квартале, а также в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки деятельности Учреждения в 4-м квартале.
Принимая во внимание, что возможность выплаты стимулирующих надбавок за интенсивность и напряженность в работе, а также премиальных выплат по итогам работы обусловлена обязательным предварительным согласованием работодателем, которому предоставлено право снижения размера указанных выплат, с учетом степени выполнения показателей и условий премирования, при этом у работодателя имелись для этого основания, требования истца в части признания согласования выплат стимулирующих надбавок за октябрь, ноябрь и декабрь 2011, согласования выплат премирования по итогам деятельности за 3 и 4 квартал незаконными, взыскании с ответчика указанных выплат удовлетворению не подлежат.
При этом доводы истца о не объективном отношении работодателя, не принимаются во внимание, поскольку стимулирующие выплаты входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижения определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишении указанных выплат в связи с упущениями в работе, иными нарушениями, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, поскольку является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив из размер до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Преминина ФИО7 к Департаменту экологии <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично
Признать приказ директора Департамента экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Преминину Ю.Н. незаконным.
Обязать Департамент экологии <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Преминину Ю.Н.
Взыскать с Департамента экологии <адрес> в пользу Преминина ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 12 марта 2012 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.В.Костина