Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 11 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
представителей заявителя ФИО5, ФИО3
представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - Югре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/10 по заявлению ООО "<данные изъяты>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с работником предприятия токарем 5 разряда ФИО1 произошел несчастный случай. Работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая. По результатам расследования комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым, данный несчастный случай признан не связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации на предприятии. Не согласившись с выводами комиссии, ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в <данные изъяты> ФИО14 сделан вывод о признании данного несчастного случая связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в ООО "<данные изъяты>", В связи с чем, государственным инспектором труда в <данные изъяты> вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО "<данные изъяты>: 1. составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим с токарем 5 разряда Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования ТПП "<данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; 2. произвести его учет и регистрацию в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО "<данные изъяты>". Считает выданное предписание незаконным, не соответствующим требованиям ст. 230, 277 ТК РФ, так как несчастный случай произошёл с ФИО1 на токарном станке предприятия во время изготовления им ручки для ножа из текстолитовой заготовки по своей собственной инициативе в личных целях в тайне от работодателя. Во время выполнения данной работы ФИО1 не участвовал в производственной деятельности предприятия, совершал работу в своих интересах, а не в рамках трудовых отношений, поэтому данный несчастный случай не может быть связанным с производством. Более того, дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда без участия профсоюзного инспектора труда и с нарушением ч. 3 ст. 14 федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Просит суд признать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного инспектора труда в <данные изъяты> ФИО14 неправомерным и отменить.
В судебном заседании представители заявителя ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поданное заявление поддержали, дали пояснения согласно доводов заявления. Представитель заявителя ФИО5 пояснил, что из формулировки просительной части заявления фактически следует, что заявитель просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное государственным инспектором труда ФИО14 генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО7 незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> <адрес> отменить его.
Государственная инспекция труда <данные изъяты> с заявлением не согласилась, действующий на основании доверенности ее представитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории предприятия, на оборудовании работодателя, т.е. связан с производством. Тот факт, что пострадавший в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения и работал на станке, говорит о неудовлетворительной организации производства работ и отсутствии надлежащего контроля за дисциплиной труда на предприятии. Статьей 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством. К таковым несчастный случай с ФИО1 не относится. Требования федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверок при расследовании несчастных случаев на производстве не распространяются.
Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия не явившегося третьего лица ФИО1
Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что поданное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, следует из Акта о расследовании несчастного случая составленного комиссией заявителя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-33) и Заключения государственного инспектора труда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22), ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут токарь 5 разряда ФИО1 получил от мастера <данные изъяты> ФИО9 производственное задание на изготовление втулок кривошипа станка-качалки на трубонарезном станке модели СА 665 РС 20 заводской №, инвентарный №.,о чем расписалсяв журнале "Выдачи ежедневных производственных заданий". Данное задание было выдано на всю рабочую смену. ФИО1 приступил к выполнению данного задания на указанном оборудовании и производил работы до 15 часов 00 минут за исключением обеденного перерыва.
Во время технологического перерыва с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут токарь 5 разряда ФИО1 находился в месте для курения. По окончанию технологического перерыва в 15 часов 20 минут мастер ФИО9 произвел осмотр рабочих мест и направился в свой кабинет для заполнения рабочей документации. После ухода мастера ФИО1 самостоятельно принял решение распилить текстолитовую заготовку для изготовления рукоятки ножа в личных целях. Для чего, прошел к установленному рядом токарно-винторезному станку модель <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №. Задания на изготовление ручки для ножа ФИО1 работодатель не давал.
ФИО1 достал из инструментального шкафа фрезу дисковую отрезную и установил ее в патрон самоцентрирующий трехкулачковый токарно-винторезного станка №.
Затем ФИО1 взял в руки текстолитовую заготовку в виде бруска размером 155x67x35 мм для проведения сквозного пропила вдоль бруска с помощью фрезы, чтобы получить пластину толщиной 6 мм. ФИО1 включил станок и, удерживая в руках заготовку, подвел ее снизу к вращающейся фрезе и начал разрезать. Направление фрезы было против часовой стрелки, если смотреть со стороны задней бабки станка.
В процессе резки заготовки фреза вытянула заготовку по направлению вращения фрезы, притянув к себе кисть левой руки и травмировав мягкие ткани левой ладони кисти напротив пятого пальца ФИО10 Далее вращающаяся фреза зацепила рукав куртки спецодежды левой руки, в результате чего ФИО10 притянуло к вращающейся фрезе и произошло касание левой щеки вращающейся фрезой. Вращающаяся фреза разрезала левый рукав спецодежды ФИО10, левая рука попала в свободное пространство между патроном и фрезой. Текстолитовая заготовка упала в лоток станка для сбора стружки. Затем с помощью кнопки аварийного отключения правой рукой токарь ФИО1 отключил станок, разжал кулачки патрона, и, сняв дисковую фрезу, убрал ее в инструментальный шкаф. Затем, пройдя на свое рабочее место к станку №, присел на корточки, не сообщив никому о случившимся. В 15 часов 35 минут был замечен проходящим мимо токарем 4 разряда ФИО11 После оказания медицинской помощи пострадавшего доставили в больницу <адрес>.
На основании медицинского заключения МУ "ЦГБ" <адрес> №у от ДД.ММ.ГГГГ. токарь 5 разряда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови соответствует 3,04 г/л).
На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести ФИО1 причинен закрытый перелом костей левого предплечья со смещением, открытый перелом V кистевой кости с повреждением мышц кисти, обширная рваная рана лица. Повреждения относятся к категории легкие.
Обстоятельства произошедшего события в полном объеме подтверждаются материалами расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя, созданной на основании приказа начальника <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. №, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13
Оценив характер произошедших событий по результатам расследования, проведенного в порядке ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда ФИО14 пришел к заключению о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 связан с производством и подлежит учету и регистрации в ООО "<данные изъяты>".
На основании сделанных выводов государственным инспектором труда ФИО14 генеральному директору ООО "<данные изъяты>" ФИО7 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязал заявителя составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим с токарем 5 разряда <данные изъяты>" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Произвести учет и регистрацию в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда о характере произошедшего события являются ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств случившегося.
Трудовым кодексом РФ установлено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219, гл. 36).
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с указанной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Для расследования несчастных случаев с работниками работодателем в каждом таком случае создается специальная комиссия.
Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. При этом, императивного перечня несчастных случаев, которые подлежат квалификации как не связанные с производством статья не содержит.
Учету и регистрации работодателем, в силу положений ст. 230.1 ТК РФ, подлежит каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве. Не связанные с производством несчастные случаи в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме не регистрируются, Акты Н-1 по ним не составляются (ст. 230 ТК РФ, постановление Минтруда РФ от 24.10.2002. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.75-77) следует, что ФИО1 принят на работу в качестве токаря 5 разряда цеха <данные изъяты>" и подчиняется непосредственно начальнику цеха капитального ремонта. Соответственно, трудовой функцией ФИО10 является выполнение работ по квалификационной инструкции токаря 5 разряда.
Согласно квалификационной инструкции токаря 5 разряда цеха капитального ремонта и сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования (л.д. 107-109) токарь подчиняется мастеру цеха (п. 1.3), в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, производственными заданиями, приказами и распоряжениями мастера цеха (п. 1.5).
Из журнала выдачи ежедневных производственных заданий, исследованного в судебном заседании (л.д. 99) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от мастера цеха ФИО9 получил производственное задание на изготовление втулок кривошипа станка-качалки. Данное задание работником не выполнено.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер цеха ФИО9 суду пояснил, что иных заданий в тот день ФИО1 не давалось, приказов распоряжений на изготовление рукоятки ножа из текстолитовой заготовки ФИО1 он не давал, такие работы не входят круг должностных обязанностей работника.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в момент несчастного случая ФИО15 не совершал.
С учетом изложенного, суд не принимает довод государственной инспекции труда о том, что для признания несчастного случая с работником несчастным случаем, связанным с производством, достаточно того, чтобы событие произошло в рабочее время, на территории предприятия, на оборудовании работодателя, так как существенным значением для правильной квалификации несчастного случая имеет характер и сущность совершаемых работником действий, их связь с исполнением работником своих трудовых обязанностей либо иных распоряжений работодателя. Также суд считает ошибочным толкование государственной инспекцией труда положений ст. 229.2 ТК РФ как устанавливающих исчерпывающих перечень несчастных случаев с работниками, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством Суд приходит к выводу о квалификации несчастного случая с ФИО15 как несчастного случая, не связанного с производством и не подлежащим учету, и, следовательно, незаконности предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не принимает доводов заявителя о нарушении государственным инспектором труда ФИО14 порядка расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного на основании ст. 229.3 ТК РФ, потому как положения данной нормы закона не устанавливают императивной обязанности государственного инспектора труда проводить собственное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда.
Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что расследование государственным инспектором труда проведено с нарушением ч. 3 ст. 14 федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, осуществляемым при расследовании несчастных случаев на производстве (ч. 3 ст. 1).
Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления по делам указанной категории в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным оспариваемого решения и на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.
Таким образом, на Государственную инспекцию труда в <адрес> подлежит возложение обязанности отменить выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное государственным инспектором труда ФИО14 генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО7 незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 января 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев