РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием предстаивтеля истца ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-318/11 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик ФИО3, управляющая автомобилем «<данные изъяты>», не выполнила требования ПДД, создала аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль «ГАЗ - <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО1 и автомобиль истца «Митцебиси <данные изъяты>» получили механические повреждения. Полагает виновной в ДТП ответчика ФИО3 Оветчиком ООО «<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца и сумма ущерба транспортного средства составила 16 605,0 рублей копейки, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 103 040,0 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В момент столкновения автомобилей истец ударился головой об рулевое колесо автомобиля, что причинило ему физические страдания. После случившегося происшествия, истец испытывал нравственные страдания и находился в стрессовом состоянии - нервничал, чувствовал внутренние волнение от осознания того, что последствия могли быть более серьезные. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 1 000,0 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700,0 рублей.
Просит суд, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 86 435 рублей копеек, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 000,0 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 700,0 рублей, по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Митцубиси №, под управлением истца, «ГАЗ - №, под управлением третьего лица - ФИО1, «Ниссан №, под управлением ответчика ФИО3., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.15, 16, 17).
Собственником автомобиля «Митцубиси №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в государственной страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в государственной страховой компании ООО «<данные изъяты> (страховой полис серии №, л.д.15, 18).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков.
ООО «<данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 16 605,0 рублей (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием организовать независимую техническую экспертизу ( вх.№ 379 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21), оставленным без рассмотрения.
В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утврежденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 163 260,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 103 040,0 рублей (л.д.25-39).
В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 605,0 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 86 435,0 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000,0 рублей.
В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № на оказание услуг по оценке № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,0 рублей (л.д.23).
В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере 3 500, 0 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000,0 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000,0 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, оценивает его в размере 1 000,0 рублей.
Суд, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО3 1 000, 0. рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, услуг представителя и оформлению доверенности в размере 10 700,0 рублей, соответственно с ответчика ООО "<данные изъяты> 2 883 рубля 50 копеек по уплате государственной пошлины, исчисленной с суммы 89 435, 0, с ответчика ФИО3 - 200, 0 рублей, как по требованию не имущественного характера, и по 5 350, 0 рублей по погашению расходов на представителя, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные расходы за услуги представителя являются разумными и справедливыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 матариальный ущерб в размере 89 435,0 рублей, судебные расходы 8 233 рубля 50 копеек. Всего к взысканию 97 668 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000, 0 рублей, судебные расходы 5 550, 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А.Литвинова