Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 12 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО7, ФИО8,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица <данные изъяты> <адрес> ФИО9,
прокурора - <данные изъяты> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2567/10 по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята учителем математики в <данные изъяты> среднюю общеобразовательную школу, которая распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в МОУ <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.2 ст.336 ТК РФ, п.п.2 п.4 ст.56 ФЗ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой за совершение действий, в ходе которых допущены применения физического и психического насилия со стороны учителя ФИО1 по отношению к обучающимся МОУ <данные изъяты>
Считает данный приказ незаконным, поскольку не доказано применении ею к обучающимся методов воспитания, связанных с психическим, либо физическим насилием. Нарушен порядок увольнения, работодателем с нее не были получены объяснения по фактам, послужившим основанием для ее увольнения. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она утратила свой заработок.
С учетом изложенного, истцом заявлены требования о признании приказа Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> в должности учителя <данные изъяты>; взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты>; взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит восстановить ее на работе у ответчика в должности учителя математики и физики, остальные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержали, считают их подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считают, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9, суду пояснила, что представляемым ею органом власти была проведена проверка в средней общеобразовательной школе <адрес>, в ходе которой были установлены факты применения со стороны истца насилия по отношению к обучающимся, однако когда и в чем выражалось насилие, сообщить не смогла.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> руководствующегося п.2 ст.336 ТК РФ, п.п.2 п.4 ст.56 Федерального закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», за совершение действий в ходе которых допущены применения физического и психического насилия со стороны учителя <данные изъяты> ФИО1 по отношению к обучающимся МОУ СОШ <данные изъяты> ФИО1 учитель <данные изъяты> МОУ <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения послужило предписание № об устранении нарушения законодательства в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного контроля (надзора) в сфере образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоги внеплановой выездной проверки Службы по контролю и надзору в сфере образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В судебном заседании как истцом, так и представителями ответчика признается, что ФИО1 работала перед увольнением в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты> в должности учителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю и надзору в сфере образования <адрес> проведена проверка Муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> в ходе которой со слов учащегося ФИО14 был установлен факт применения физического и психического насилия со стороны учителя ФИО1 по отношению к обучающимся на уроках <данные изъяты>л.д.49-52).
По результатам вышеуказанной проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования <адрес> исполняющему обязанности директора муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание №, согласно которому ответчику предписано принять меры соответствующего реагирования к истцу за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся (л.д.55-56).
В соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика основанием для увольнения истца явились следующие факты: 1) высказывание нецензурной брани в присутствии учащегося ФИО10; 2) причинение физической боли учащемуся ФИО13, 3) причинение физической боли ФИО11, 4) причинение физической боли ФИО18
Диспозиция п.2 ст.336 ТК РФ предусматривает в качестве основания для увольнения педагогического работника применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в его присутствии в школе учитель ФИО1 нецензурно выразилась в адрес его одноклассниц, в его адрес противоправных действий истец не совершала.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные высказывания истца не являлись методом воспитания, и не были связаны с психическим, либо физическим насилием.
Допрошенная в судебном заседании ФИО12, показала, что действительно истцом в отношении нее применялось физическое насилие, при этом насилие было применено за пределами учебного заведения, в связи с имевшимся конфликтом между ней и дочерью истца.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что насилие в отношении ФИО12 было применено не в связи с педагогической деятельностью истца, и не являлось методом воспитания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время урока истец нанесла ему удар рукой по голове за то, что у него не получалось выполнить задание, при этом присутствовал ФИО19. После того, как он выбежал из школы на улицу, истец, удерживая его рукой за ухо вернула его в школу, это видел охранник ФИО20 В результате действий истца ему была причинена физическая боль.
В судебном заседании изложенные свидетелем ФИО13 факты не нашли своего подтверждения, и опровергаются пояснениями истца ФИО1 о том, что какого-либо насилия она к ФИО13 не применяла, показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ФИО13 истец во время уроков каких-либо ударов не наносила, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находясь на своем рабочем месте в школе <адрес>, не видел, чтобы истец применяла в отношении ФИО13 физическую силу.
В судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих применение методов воспитания, связанных с психическим, либо физическим насилием в отношении ФИО21, из представленного ответчиком заявления ФИО16, усматривается, что физическое насилие истцом в отношении ФИО16 было применено на почве личной неприязни за обиду дочери истца, а не в связи с исполнением истцом должностных обязанностей учителя.
Таким образом, в судебном заседании факты применение ФИО1 во время работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении <данные изъяты> методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не нашли своего подтверждения, в связи с чем увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности, занимаемой до увольнения.
Согласно ч.2 ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно имеющимся в материалах дела справок, ФИО1 по месту работу имела среднедневной заработок в размере <данные изъяты> копейку, указанный размер подтверждается справками 2-НДФЛ ФИО1 за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.13, 14). Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ она получала денежные средства от ответчика в связи с временной нетрудоспособностью.
Проверив расчет заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, представленный стороной истца, суд находит его правильным и не вызывающим сомнения.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 дня в размере <данные изъяты> копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд находит не доказанными обстоятельства, на которых истец также основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, о том, что в результате действий работодателя ухудшилось состояние здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты истцом, его представителями не представлены.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, основания по которым был уволен истец, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ1 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено представителю за юридические услуги по гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, продолжительность и сложность дела, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ - решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя <данные изъяты> в Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты>
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов