Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 17 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/10 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " <данные изъяты> о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " <данные изъяты> о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-экономиста в ООО " <данные изъяты>". Уволилась по собственному желанию. Расчет в день увольнения не получила. На неоднократные устные просьбы о расчете она получала обещания, которые до сих пор не исполнились. Сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера -экономиста в Обществе с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ( распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). При приеме на работу истице установлена тарифная ставка ( оклад) <данные изъяты> рублей, надбавка- сев. районный коэффициент 50%, северная надбавка 50%.
На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между работодателем и работником заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения работника ФИО3 в отпуске по беременности и родам и последующих отпусков ( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с работы по собственному желанию.
Истица указала в исковом заявлении, что расчет в день увольнения не получила. На неоднократные устные просьбы о расчете она получала обещания, которые до сих пор не исполнились.
Согласно положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативны ми правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В качестве основания возникновения трудовых отношений в ст. 16 ТК РФ приведен трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ, содержащий, в частности, основные права и обязанности работника, к которым относится право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Таким образом, заработная плата - это вознаграждение за труд, то есть выполненную работу, условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством, обязанность ее выплаты работодателем и право получения работником возникают в силу заключения трудового договора.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчета, представленного истицей ФИО1, задолженность по заработной плате и расчета при увольнении истицы составляет <данные изъяты> копеек. ( л.д.10).
Согласно Он-лайон выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт видно, что на ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств на счет истицы от работодателя не поступало ( л.д. 7).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата и расчет при увольнении ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сумму, заявленную истцом, не оспорил, возражений, а также своего расчета не представил.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 79 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,5 % в размере <данные изъяты> копейки ( 32319,70 х 0,085 : 300 х 79) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования предусмотрены действующий законодательством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 ( абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например как в данном случае, при задержке выплаты заработной платы и расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.
Иходя их конкретных обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийск.
Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек заработной платы и расчета при увольнении, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты> в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко