Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/10 по иску Управления социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, использованных не по назначению,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление социальной защиты населения <адрес> обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением социальной защиты населения <адрес> и ФИО1 заключен договор об организации содействия самозанятости, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в виде целевой помощи в сумме <данные изъяты> руб. на выполнение мероприятий, предусмотренных индивидуальным планом по выходу семьи на самозанятость для развития индивидуальной трудовой деятельности ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, к реализации индивидуального плана не приступил, то есть денежные средства использовал не по целевому назначению. В соответствии с п. 3.5.3. договора нецелевое использование предоставленной помощи является основанием для возврата полученной суммы по требованию Управления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу целевую помощь, предоставленную по договору по выходу гражданина на самозанятость № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Управление социальной защиты населения <адрес> не явилось, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Администрация <данные изъяты>, Автономное учреждение "<данные изъяты>", Департамент социального развития <адрес> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что все выделенные средства были потрачены им по целевому назначению согласно индивидуального плана по выходу на самозанятость. При этом на приобретение оборудования, инструментов и расходных материалов выделенных денежных средств не хватило, в связи с чем, ответчиком дополнительно затрачены личные сбережения. Часть материалов и оборудования приобреталось ответчиком под заказ в виду его отсутствия в магазинах, поэтому денежные средства освоены не сразу. Также пояснил, что индивидуальным планом предусматривалось изготовление сувенирной продукции и картин, роспись стен, однако в связи с тем, что спрос на указанную продукцию и услуги в <адрес> отсутствует, ответчик переехал на место жительства <адрес>, где его продукция будет более востребована. В подтверждение своих доводов представил суду товарные и кассовые чеки о приобретении оборудования и материалов.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением социальной защиты населения <адрес>, Администрацией <данные изъяты>, Автономным учреждением "<данные изъяты>" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор № об организации содействия самозанятости, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в виде единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на реализацию мероприятий Индивидуального плана (л.д. 16-19).
Индивидуальным планом по выходу на самозанятость ФИО1 предусмотрено открытие и развитие собственного дела, обеспечение себя стабильным доходом путем выполнения художественных работ, глиняных изделий, статуэток животных из дерева, украшения витрин, оформления стендов. Согласно финансовой части плана на нормативное обеспечение указанной деятельности требуется 4150 рублей, на расходные материалы, в том числе приобретение оборудования предусмотрено <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).
Необходимые для реализации индивидуального плана денежные средства выделены ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления на основании решения Департамента социального развития <адрес> о предоставлении единовременной выплаты (л.д.20) и перечислены на банковский счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39).
Согласно п. 16 Положения о предоставлении в Тюменской области в 2009-2010 годах дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной выплаты в целях содействия самозанятости, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области № 34-п от 09.02.2009., в случае выявления факта нецелевого использования указанной выплаты территориальное управление социальной защиты населения направляет получателю выплаты письменное требование о возврате суммы выплаты, использованной не по целевому назначению. В случае отказа добровольно возвратить использованную не по целевому назначению суммы выплаты, ее взыскание осуществляется в судебном порядке. При этом, под нецелевым использованием выплаты понимается использование получателем выплаты денежных средств на мероприятия, не предусмотренные индивидуальным планом выхода на самозанятость.
Согласно п. 3.5.3 договора об организации содействия самозанятости, заключенного с ответчиком, истец вправе требовать возврата выделенных сумм в случае установления фактов их нецелевого использования.
Вместе с тем, факты нецелевого использования полученных ФИО1 денежных выплат в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доводы истца о расходовании ответчиком денежным средств не по назначению опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, в обоснование своих доводов истцом представлен акт сверки выполненных работ по реализации индивидуального плана участника программы "самозанятость" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками Администрации <данные изъяты> и Автономного учреждения "<данные изъяты> которым установлено, что ФИО1 отсутствует по указанному в индивидуальном плане месте проживания, к предоставлению услуг, указанных в индивидуальном плане не приступал (л.д. 37).
Однако данный акт не является надлежащим доказательством нецелевого расходования выделенных ФИО1 денежных средств.
Из заключенного сторонами договора не следует, что ФИО1 должен приступить к реализации индивидуального плана в месте своего проживания.
Более того, согласно условиям п. 3.5.4., 3.6.2., 3.7.2. договора, проверки целевого использования выделенных денежных средств проводятся по истечении шести месяцев со дня заключения договора. Такая проверка в отношении ответчика проведена ранее указанного срока, в связи с чем, ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами неправомерного расходования ФИО1 единовременной выплаты.
Иных доказательств, подтверждающих факты нецелевого расходования ФИО1 денежных средств, выделенных на организацию самозанятости истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Помимо указанного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка истребования у ответчика использованных не по назначению денежных средств.
В частности истцом не представлено письменного требования, направленного ФИО1 о возврате суммы выплаты, использованной не по целевому назначению в порядке п. 16 указанного выше Положения о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки. Имеющиеся в материалах дела письма Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 21) и Автономного учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 22), адресованные ответчику, содержат только требования о предоставлении отчетов об использовании полученных ответчиком средств и требований о возврате средств использованных не по назначению не содержат.
Из данных в судебном заседании пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей израсходованы им в следующем порядке. Оплачена государственная пошлина за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, оплачены услуги правового, консультативного и технического характера при подготовке к открытию собственного дела. Закуплено оборудование: <данные изъяты>. Также ответчиком приобретен интернет-модем для размещения рекламы в сети "Интернет" (<данные изъяты>), распространена информация о продукции и видах услуг, которые ответчик предоставляет населению. Все закупленные материалы и инструменты находятся по месту жительства ответчика в <адрес>. Данные ФИО1 пояснения подтверждаются представленными в судебное заседание кассовыми и товарными чеками о приобретении товаров. Помимо указанного, ответчиком представлено суду разработанное им экономическое обоснование проекта (бизнес-план) по производству художественных изделий в <адрес>, что свидетельствует о выполнении ответчиком запланированных мероприятий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду их необоснованности, так как факты нецелевого использования ответчиком единовременной выплаты на реализацию мероприятий индивидуального плана по выходу на самозанятость в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной защиты населения <адрес> о взыскании со ФИО1 целевой помощи, предоставленной по договору по выходу гражданина на самозанятость - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев