Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей <данные изъяты> копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 1 сентября 2009 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж наружной рекламы. Работы по данному договору были выполнены, приняты ответчиком и используется им в настоящее время по назначению. Ответчик оплату работ произвел в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма оплаты за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей № копеек.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивает.
Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к следующему.
1 сентября 2009 года между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 подписан договор гражданско-правового характера, согласно которому истец привлекался для выполнения монтажа и изготовления наружной рекламы (л.д.6).
Основывая свои исковые требования на вышеуказанном договоре, истец утверждает, что данный договор является договором подряда.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст.708 ГК РФ).
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет определенной работы, сроки выполнения работы.
В договоре от 1 сентября 2009 года отсутствует предмет выполняемых работ, сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца основано на договоре, который между сторонами фактически не заключен.
В подтверждения факта выполненных работ истцом предоставлены акты выполненных работ за январь и февраль 2010 года по договору № от 01.09.2009 года на общую сумму № рублей (л.д.7-8).
В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком было заключено три договора.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не был предоставлен договор № от 01.09.2009 года, не смотря на предложение суда.
Из предоставленных истцом расчетных листков за январь - апрель 2010 года не может быть определено с кем и на основании каких правоотношений производились расчеты согласно данных расчетных листков (л.д.9).
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (основаниям и предмету), выйти за пределы заявленных истцом требований, суд имеет право лишь в прямо предусмотренных случаях.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору подряда от 1 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей № копеек - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова