Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «№ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля №.
По вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения, ОАО №» нанесен материальный ущерб.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля №» госномер №, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО №», предметом договора явилось оказание услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ с учетом износа составляет № рубль № копейки.
09 июля 2010 года ООО «№ провело дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № на скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно дополнения к экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 09 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей № копеек.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
25 июня 2010 года ФИО1 была направлена телеграмма, о том, что 30 июня 2010 года в 10 часов состоится осмотр автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты>
Для защиты нарушенных прав 13 августа 2010 года ОАО №» заключило с ООО «№» договор № на оказание юридических услуг.
ОАО №» были понесены дополнительные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере № рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения затрат на направление телеграммы; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей № копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23 июня 2010 года в 14 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ОАО №»), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО5
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.11.7 Правил дорожного движения, при повороте направо при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30 июня 2010 года, дополнительного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 09 июля 2010 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО №», был причинен ущерб на общую сумму в размере № рублей № копеек с учетом износа автомобиля.
В соответствии с необходимостью восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта и понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нести расходы по оплате телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25 июня 2010 года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность, ФИО1 при управлении автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей № копеек, затраты по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за услуги представителя № рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей № копеек, а также с учетом сложности дела, времени затраченного представителем по делу, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «№» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2011 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов