Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО6, ФИО7 ФИО2, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «№ № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1. обратился в районный суд с исковым заявлением к ОАО № ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке улиц № (междугородняя трасса №) и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Мотоцикл №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на основании водительского удостоверения серии <адрес> и свидетельства о регистрации ТС. Автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, мотоцикл ФИО8 №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя Мотоцикла ФИО8 № Страховщик оценил ущерб, причиненный № в размере № рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «№», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. Просит суд взыскать с ОАО №» № рублей сумму задолженности по страховой выплате, с ФИО2 № рублей, с ФИО7 пропорционально взысканным суммам в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта № рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании ОАО "№", будучи надлежаще извещен, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором с иском не согласился, просил отказать в иске к ОАО "№
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей, требования к ОАО № поддержал в полном объеме, судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально.
ФИО7, представитель ФИО7 ФИО4 против требований о взыскании суммы ущерба в размере № рублей с ФИО2 не возражали.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке улиц № и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Мотоцикл ФИО8 №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО № на основании страхового полиса серии №.
ОАО №» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт.
Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила № рублей.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2, указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 12 случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.
Обращение истца для проведения независимой экспертизы подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Более того, согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
Однако ОАО №» не организовало проведение независимой экспертизы. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО №» не представило суду доказательств опровергающих доводы заключения ООО «№». У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Так, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних (сложившихся в соответствующем регионе цен.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ОАО №» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей -№ рублей).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Истец заявляет требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей. ФИО7 ФИО2 указанный размер ущерба не оспаривает. Суд рассматривает дело в пределах доводов иска.
В этой связи с ответчика ФИО2, собственника мотоцикла ФИО8 №, государственный регистрационный номер № в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ФИО7 пропорционально взысканным суммам судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта № рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Исходя из положений п.п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с ответчика ОАО «№ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку, в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «№» подлежит высканию № рублей, с ФИО2 - № рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО №» подлежит взысканию № рублей, с ФИО2 - № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ОАО №", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОАО №" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещении № рублей, в счет возмещения расходов по оценке № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины № рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины № рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева