Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 13 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО №» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> с ул.Энгельса с участием принадлежащего ей автомобиля № госномер № и автомобиля марки № госномер № под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «№» полис серии № номер №
В установленные законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ООО № все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО № направило ее для проведения экспертизы в ООО № Согласно заключения ООО №» сумма ущерба составила № рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 30 апреля 2010 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере № рубля.
06 мая 2010 года ею организована повторная экспертиза в ООО №», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей № копеек.
Считает действия ООО №» незаконными, так как стоимость ущерба согласно заключения, составленного ООО «№» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму в размере № рублей № копеек страховая компания ООО №» должна была выплатить согласно действующего закона и Правил страхования.
Согласно Правил страхования ООО №» должно было произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента передачи всех документов, то есть 02 мая 2010 года. Согласно п.70 Правил страхования, за каждый день просрочки ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Поскольку в ее случае страховая сумму составляет № рублей, неустойка на день подачи иска составляет № рубля.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный сред.
С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика № рублей № копеек страхового возмещения, № рублей неустойки, № рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, № рублей № копеек суммы уплаченной государственной пошлины, № рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ООО №», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО №», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
31 марта 2010 года в 19 часов 15 минут на № на участке от <адрес> до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник №»), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), не отрицается сторонами.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), факт выдачи указанного страхового полиса не отрицается ответчиком.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб в размере № рублей с учетом износа автомобиля.
В судебном заседании установлено, что ООО № в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак №, ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.8), данное обстоятельство признается сторонами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ООО №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля № копеек (№ рублей № копеек (размер страховой сумма с учетом износа автомобиля подлежащей выплате) - № (выплаченная страховая сумма) = №).
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба автомобилю должно быть отказано, поскольку как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) расходы по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей понес ФИО4, доказательств понесенных истцом расходов по договору по оказанию услуг по оценке в размере № рублей, последним не представлено.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
24 мая 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО <данные изъяты>», 27 мая 2010 года ответчиком в выплате недостающей части страхового возмещения ФИО1 отказано.
С учетом изложенного страховщик выполнил возложенную на него ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного в результате его действий.
Как установлено в судебном заседании, моральный вред вытекает из повреждения автомобиля истца, то есть из имущественного вреда, подобный случай не предусмотрен законом в качестве основания для взыскания морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанного, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля № копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубль № копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 января 2011 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов