Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/201- по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО5 предъявлен иск к ответчику ФИО3 о взыскании оплаты по договору ремонта квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что в январе - феврале 2009 года истец и третье лицо осуществляли по заказу ответчика ремонт квартиры ответчика по адресу квартира ... ... ... по ... ....
По устной договоренности с ответчиком за ремонт квартиры ответчик должен был заплатить истцу 50 000 рублей. Истцом в квартире ответчика произведена укладка плитки в ванной комнате с выравниванием стен по уровню штукатурки и установлением маячков, а также укладка декоративной плитки согласно дизайн - проекту. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу за работу 50 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет оплаты по договору ремонта квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.
Истец ФИО5 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в ... суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
Свои требования истец мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст.162 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме в случае, если сумма сделки превышает 10 МРОТ, истец не вправе был ссылаться в подтверждение заключения сделки на свидетельские показания, а других письменных доказательств заключения сделки не представил.
В Дата обезличена года она выполнила работу по укладке кафеля в ванной комнате и балконе в квартире ответчика. Устная договоренность по оплате была достигнута в размере 50 000 рублей, выполнив работу, ответчик без достаточных правовых оснований отказался ее оплачивать.
Суд не придал показаниям свидетелей никакого внимания, не оценил их показания. В судебное заседание был представлен дизайн - проект, согласно которому она выполняла работу.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Приглашенные свидетели не давали показаний в подтверждение сделки, они свидетельствовали о выполнении работы и отказе от ее оплате.
Считает, что ею доказано, что именно она выполняла работы, что ответчик отказался выполнить обязательство по оплате работ, в связи с чем должен их оплатить.
Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что выполняла работы в квартире ответчика по укладке кафельной плитки, при этом объем выполненной работы и ее стоимость, с ответчиком не обсуждала, данный вопрос решала с мастером ФИО7 письменного договора с ответчиком не заключала.
Представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ не имеется.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1 000 рублей, так как для гражданских сделок минимальный размер оплаты труда установлен в 100 рублей).
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно требованиям ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так как сторонами не было соблюдено предусмотренной законом письменной формы сделки, то истец в подтверждение сделки и ее условий вправе ссылаться лишь на письменные и иные доказательства, кроме свидетельских показаний.
Однако, в качестве письменных доказательств истцом суду был предоставлен лишь дизайн-проект от 2008 года, однако, данный дизайн-проект не является надлежащим доказательством заключенного между истцом и ответчиком договора подряда и его условий, в частности вида, объема работ и стоимости их выполнение.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, для заключения договора подряда является обязательным определение сторонами конкретных работ и оплаты по договору.
Истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлено предусмотренных законом письменных и иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда и стоимость работ, в связи с чем судом не установлен факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, не установлена цена работ по договору подряда, и, соответственно не установлен факт обязанности ответчика произвести истцу оплату по договору в размере, указанном истцом, то есть в размере 50 000 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненного ремонта, без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов