Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ханты-Мансийск Тюменской области 10 августа 2010 годаХанты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Худякова С.В., при секретаре Тимофеевой Н.В.с участием представителя истца ФИО2, предоставившего доверенность от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... на решение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1761/09 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО ... о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца мотивированы тем, что Дата обезличена года около 22:00 часов по адресу: ... автомобилю Номер обезличен находящемуся у подъезда указанного дома, было нанесено повреждение упавшим с крыши металлическим листом (являющимся обшивкой короба вентиляции). Данный инцидент произошел после того, как на крыше дома Номер обезличен были произведены работы по очистке снега сотрудниками обслуживающей организации ООО ... Для засвидетельствования данного происшествия дежурным участковым был составлен протокол осмотра, а также сделаны фотоснимки места происшествия. Дата обезличена года в адрес ООО ... была направлена претензия с заключением ООО ... с требованием возместить ущерб в размере 26 065,0 рублей, на что ответчик дал отказ по причине того, что истцом не был вызван представитель ООО ... а также в экспертном заключении указано, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП. По поводу заключения эксперта о причинении повреждений в результате ДТП поясняет, что в свидетельстве, выданному эксперту ФИО4, указано, что он прошел обучение по программе «исследование транспортных средств в целя определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», из чего следует, что эксперт не может давать заключение о характере повреждений, а только о стоимости их восстановления. В связи с этим истец повторно обратилась в ООО ... где было исправлено ошибочное заключение и дано объяснение, что данные заносились в заготовленную форму и потому остались слова о повреждениях, полученных в результате ДТП. Также следует отметить, что на поврежденном участке автомобиля остались следы красной краски от указанного металлического листа. При этом ООО ... является обслуживающей организацией данного дома и несет ответственность за надлежащее содержание имущества находящегося у него во владении.
Просит суд взыскать с ответчика ООО ... в счет причинения ущерба 23 065,0 рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в размере 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 95 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивает. Суду дополнительно пояснил, что Дата обезличена года в районе 22:00 часов они с супругой находились дома, когда сработала сигнализация припаркованной у подъезда машины. Спустился к машине но фонарь у подъезда, поэтому сходил за фонариком, так как уже было темно. При осмотре с фонариком недалеко от машины увидел на асфальте прямоугольный металлический лист красного цвета в виде крышки от короба. Крышка валялась вместе с вкрученными в нее шурупами. Осмотрев машину увидел вмятину и царапину. На следующий день при дневной освещении увидел, что на коробе вентиляции подъезда Номер обезличен, у которого стояла машина, нет крышки. Эта крышка еще несколько дней лежала на том же месте, а короб вентиляции был без крышки. За два дня до произошедшего работники ООО ... убирали снег с крыши. Возможно, они крышку зачем - то снимали, возможно, для страховки, а потом не закрепили.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ООО ... приняло на себя обязательство по обслуживанию жилого дома Номер обезличен по ..., включая проведение плановых, внеплановых и частичных осмотров зданий и отдельных конструктивных элементов, которые проводятся 2 раза в год. Ответственные лица назначаются приказом Генерального директора. В доме Номер обезличен по ..., в соответствии с графиком по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками ООО ... были произведены работы в соответствии с «Правилами содержания и обслуживания жилищного фонда» Номер обезличен. Дата обезличена года был произведен плановый осмотр кровли, чердачных помещений и перекрытий надкровельных вентиляционных шахт, расположенных в чердачных и кровельных пространствах. По результатам осмотра и оценки состояния кровли составлен акт о том, что кровля чердачные помещения и перекрытия надкровельных вентиляционных шахт находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют восстановительного ремонта. Истец в претензии утверждает, что автотранспортное средство повреждено упавшим с крыши листом железа под воздействием ветра. В данном случае по шкале Бофорта, скорость ветра должна достигать более 20 м/с. В экспертном заключении не написано, что автотранспортное средство было повреждено в результате нарушений конструкции короба вентиляции. В итоговом заключении прописаны только восстановительные работы, причиненные в результате ДТП, которые не являются экспертным заключением, а только предваряет его. Так же при составлении протокола осмотра должны присутствовать свидетели. ООО ... является заинтересованным лицом, осмотр автотранспортного средства должен был происходить в присутствии представителей ООО ... однако управляющая организация была лишена возможности оценки ситуации и не ознакомлена с составленным протоколом осмотра.
Решением мирового судьи от 6 июля 2010 года в исковые требования ФИО3 к ООО ... о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал аналогично доводам приведенным в судебном заседании.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи от 6 июля 2010 года оставить без изменения.
Заслушав мнение истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в районе 22:00 часов по адресу: ... автомобилю Номер обезличен находящемуся у подъезда Номер обезличен указанного дома, было нанесено повреждение упавшим с крыши металлическим листом, являющимся обшивкой короба вентиляции. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем крыле и бампере. Данные обстоятельства подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года; объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными участковому - уполномоченному милиции Дата обезличена года; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года согласно которому при осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем крыле с левой стороны и бампере, а на расстоянии примерно 47 см от заднего колеса с левой стороне на тротуаре обнаружен железный лист, покрашенный в красный цвет, размером 40х60 см прямоугольной формы; приложенными к протоколу осмотра фототаблицами, из которых усматривается находящийся на тротуаре рядом с автомобилем железный лист; фотоснимками из которых усматривается, что короб ветиляционной шахты на крыше дома Номер обезличен по ... имеет красную окраску.
Все указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, подтверждают факт повреждения автомобиля Номер обезличен упавшим с крыши металлическим листом, являющимся обшивкой короба вентиляции, расположенной на крыше дома Номер обезличен по ...
Собственником транспортного средства Номер обезличен является ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года).
Согласно экспертному Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен подготовленному ООО ... Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 065,0 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по заказу истца оценки, и экспертное заключении об определении стоимости восстановительного ремонта берется судом за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта правомерно не был применен процент износа, поскольку для восстановления автомобиля не требовалась замена запасных частей.
Кроме того, механические повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства проведенного участковым уполномоченным Дата обезличена года.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что дом Номер обезличен по ... находится на обслуживании у ООО ...
Доводы представителя истца о том, что за два дня до случившегося рабочие управляющей компании производили очистку крыши от снега, представителем ответчика также не оспорено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ООО ... Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия, ответчиком также не представлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что каких-либо процессуальных или материальных нарушений мировым судьей допущено не было, обстоятельства дела были исследованы в полном объёме и по ним сделаны правильные выводы, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2010 года, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая не согласие с выводами мирового судьи, их не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327, ч.2ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Худяков