Мировой судья судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск Крылов В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО Тюменской области Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о нарушении прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 04 августа 2010 года, которым постановлено : Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийского отделение № 1791 в пользу ФИО1 сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 31 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 рубль 18 копеек, в остальной части исковых требований отказать,
у с т а н о в и л :
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании 31 640 рублей - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2 661 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля TOYOTARAV 4, согласно которому выдан кредит в размере 791 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31 640 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослалась на положения статей 167-168,819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи, Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 года за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие с начисленной суммой процентов, которые должны исчисляться не со дня уплаты комиссии, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 31 640 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 внесен вышеуказанный платеж ( л.д.8).
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора являются несостоятельными, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Ссылка кассатора на указания Центрального Банка Российской Федерации отмену судебного решения не влечет, так как согласно Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ( утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Оснований для его пересмотра не имеется.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 04 августа 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Мотивированное определение суда изготовлено 14 сентября 2010 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.