Мировой судья cудебного участка № 1 город окружного значения Ханты-Мансийск Толстогузов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Ханты-Мансийск 12 октября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием:
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <адрес> о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценочной экспертизы и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4 мая 2010 года, которым иск удовлетворен в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценочной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла № под управлением истца с автомобилем УАЗ 39094 № под управлением третьего лица ФИО1 Виновным в ДТП является третье лицо ФИО9 Согласно независимой экспертизе, размер причиненного ущерба, связанный с восстановлением автомобиля истца составил 117229 рублей 28 копеек, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 50 416 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере 66 813 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом третье лицо представил возражения на исковое заявление, представитель ответчика возражений на исковое заявление не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительной причине неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что в ДТП виновен третье лицо ФИО10 который начал совершать маневр поворота не убедившись, что данный маневр будет безопасен для транспортного средства, совершающего обгон и при этом заблаговременно не подал сигнал указателем поворота. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на принадлежащем ему автомобиле на <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Впереди находился нерегулируемый перекресток с примыканием второстепенной дороги, он двигался по главной. Также по главной дороге в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ под управлением третьего лица, увидев, что автомобиль УАЗ приближаясь к перекрестку, не включил указатель поворота и не собирался совершать маневр поворота налево, он начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ, когда он уже находился на встречной полосе и почти сравнялся с автомобилем УАЗ, то третье лицо ФИО11 управлявший автомобилем УАЗ, неожиданно начал маневр поворота налево, включив указатель поворота не заблаговременно до его начала, а уже напротив перекрестка одновременно с совершением маневра поворота. Он, пытаясь избежать столкновения, начал тормозить и уходить дальше налево на обочину встречной полосы дороги, однако, столкновения избежать не удалось и рядом с обочиной встречной полосы дороги произошло столкновение: автомобиль под управлением третьего лица ударил передом его автомобиль в правую боковую часть.
Из возражений третьего лица ФИО1 на исковое заявление, следует, что он не согласен с исковыми требованиями истца, так как он не является виновником ДТП в связи с тем, что решения органов ГИБДД о признании его виновным отменены. Виновным в ДТП считает истца, который нарушил требования п.п. 11.1 и 19.5 ПДД РФ.
4 мая 2010 года решением мирового судьи исковые требования ФИО2 к ООО <адрес> удовлетворены, в пользу истца взысканы 72 319, 28 рублей, из них 66 813, 28 рублей в счет страхового возмещения, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 2006 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО12 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивирует свои требования тем, что о времени и месте судебного заседания он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть он был лишен возможности приехать из <адрес> и присутствовать в судебном заседании. Об изменении исковых требований ФИО2 заявитель извещен не был.. Выводы суда о его виновности в ДТП необоснованны, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО13 ПДД исключено из постановления по делу об административном правонарушении. В решении суда от 15.12.09 г. было установлено с какой скоростью двигались транспортные средства, а также виновность ФИО2, который нарушил п. 19.5 и п. 11.1 ПДД. Просит суд решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.
ФИО2 и представитель ООО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить в связи с тем, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.
Материалами дела установлено, что исковое заявление ФИО2 поступало мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 приостановлено до рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО <адрес> судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в судебное заседание не явился.
Мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, при этом учел положения ст. 167 ГПК РФ, отсутствие данных об уважительности причин неявки в суд и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла № принадлежащего истцу и под его управлением с автомобилем УАЗ 39094 № под управлением третьего лица ФИО1 и принадлежащего ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третьелицо ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом маневра поворота налево).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.12,2009 года постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административныйматериал в отношении ФИО1 возвращен на новое рассмотрение в УГИБДДпри УВД <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФпрекращено за истечением срока давности привлечения к административнойответственности. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2010 годапостановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание о нарушенииводителем ФИО18 правил дорожного движения.
В данном случае виновность устанавливается судом при разрешении гражданского спора о необходимости выплаты страхового возмещения.
Мировой судья, с учетом исследованным административных материалов, правильно пришел к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1. который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ до начала выполнения маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также не убедился в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству истца, уже приступившему к маневру обгона и двигавшемуся по встречной полосе движения при выполнении маневра обгона.
Согласно справки о ДТП и схемы происшествия, дорожно - транспортное происшествие произошло на <адрес> на перекрестке с пересечением главной дороги (автодороги <адрес>) со второстепенной дорогой; автодорога <адрес> имеет две полосы - по одной в каждом направлении; ДТП произошло на встречной полосе ближе к левому краю встречной полосы на расстоянии 0,4 метра от края левой стороны дороги, при этом встречная полоса имеет ширину 3 метра 50 сантиметров; в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой боковой части автомобиля, а автомобилю под управлением третьего лица причинены повреждения передней и передне-боковых частей автомобиля.
Из объяснения третьего лица ФИО1, данного сотрудникам ДПС после ДТП. следует, что он двигался по автодороге <адрес> на куст, который находится на <адрес> километре автодороги, на <адрес> километре он начал выполнять маневр поворота налево, включив заблаговременно указатель левого поворота и предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра, в момент поворота произошло ДТП с автомобилем Тойота Королла, который совершал обгон его автомобиля; из объяснения истца ФИО2, данного сотрудникам ДПС после ДТП, следует, что он двигался по автодороге <адрес>, около. 14.00 он начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ, который двигался медленно, включив левый указатель поворота он начал совершать обгон, предварительно убедившись в безопасности маневра; когда до автомашины УАЗ оставалось около 20 метров, он увидел, что автомобиль УАЗ начал выполнять левый поворот на второстепенную дорогу на <адрес> км. автодороги, включив указатель левого поворота одновременно с выполнением маневра; пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение и маневрировал налево, но столкновения избежать не удалось; из объяснения ФИО7, данного сотрудникам ДПС после ДТП, следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле УАЗ по автодороге <адрес> на <адрес> км. автодороги водитель УАЗа предварительно включив левый указатель поворота, начал выполнять левый поворот на куст, в момент совершения поворота он почувствовал удар в левую сторону автомашины и увидел, что автомашина Тойота Королла съехала в кювет; из объяснения ФИО6. данного сотрудникам ДПС после ДТП. следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла на переднем правом пассажирском сиденье по автодороге <адрес>, на <адрес> километре автодороги водитель Тойоты включив указатель поворота влево начал совершать маневр обгона медленно двигавшейся в попутном направлении автомашины УАЗ, в этот момент автомобиль УАЗ стал поворачивать налево, включив указатель поворота одновременно с маневром поворота, водитель Тойоты начал тормозить и маневрировать, но столкновения избежать не удалось.
Указанными выше схемой ДТП, объяснением свидетеля ФИО6 подтверждаются пояснения истца ФИО2 о том, что он начал совершать маневр обгона до того как третье лицо ФИО19 начал совершать маневр поворота, при этом ФИО20 включил указатель поворота одновременно с выполнением маневра налево. При этом свои доводы о том. что он начал первым совершать маневр обгона, а ФИО21 включил указатель поворота налево одновременно с выполнением маневра, ФИО2 заявлял непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует об истинности его пояснений. Кроме того, схемой ДТП подтверждаются пояснения истца о том, что на момент выполнения маневра поворота третьим лицо он уже был на встречной полосе и выполнял маневр обгона, а затем уходил от столкновения налево к обочине встречной полосы дороги, так как ДТП произошло на расстоянии 0,4 метра от края встречной полосы дороги. Объяснения ФИО1 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в ДТП, так как из данных объяснений не ясно, находилось ли транспортное средство истца на встречной полосе дороги в момент выполнения маневра поворота налево ФИО22 или нет -ФИО23 и свидетель ФИО7 поясняют лишь о включении заблаговременно маневра поворота налево, но не поясняют об отсутствии в момент поворота на встречной полосе транспортного средства истца; кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что перед началом маневра поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, но при этом не ясно, смотрел ли он в левое боковое зеркало перед началом маневра поворота, в котором и должен был отразиться автомобиль истца в случае, если он находился в данный момент на встречной полосе движения при обгоне.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах I предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ маневр перестроения, поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра.
Указанные нормы ПДД РФ нарушены третьим лицом ФИО24 что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Какие либо требования ПДД РФ истцом ФИО2 не нарушены, так как из его пояснений и объяснения ФИО6 следует, что перед началом маневра обгона он убедился, что встречная полоса свободна, а автомобиль под управлением третьего лица не подал сигнал о повороте. Кроме того, истец совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, что разрешено ПДД РФ.
Кроме того, представителем ответчика и третьим лицом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП и виновности в нем истца, решения суда 15.12.09 г. и от 16.03.10 г. таковыми не являются.
В связи с тем, что ответственность третьего лица была застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ООО <адрес> которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 50416 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного ДТП ущерба в ООО «Независимый экспертно - технический центр» <адрес>. Согласно акту экспертного исследования №.09.12.02 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 229 рублей 28 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено эксперту 3 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика, актом сдачи-приемки выполненных работ и договором на оказание экспертной услуги.
Оценка, проведенная истцом в ООО <адрес> <адрес> берется судом за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как она является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля. При этом установленные экспертом повреждения, требующие ремонта, согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В связи с чем, оснований не доверять представленной суду истцом экспертизе, у суда не имеется, и данная экспертиза расценивается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.
Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не представлено. В частности не предоставлено заключения иной экспертизы, на основании которой была проведена страховая выплата.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, мсокет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, потерпевший (истец) и страховая компания не достигли согласия в отношении размера страховой выплаты (что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ответчика истцу на его заявление о несогласии с размером страховой выплаты), в связи с чем, ответчик должен был провести независимую экспертизу, но не сделал этого, ограничившись собственным расчетом ущерба.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правил) размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы истца значительно превышают выплаченное ему ответчиком страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 120000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО <адрес> невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 66813 рублей 28 копеек (разница между ущербом автомобилю истца по экспертизе с учетом его износа и фактически выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением).
Так как истец вынужден был провести оценку автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховщиком, то стоимость оценки в размере 3500 рублей, затраченная истцом на проведение оценки, подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2006 рублей. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение мирового судья от 04.05.2010 г. является законным и обоснованным, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко