Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/2010 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ханты-Мансийского отделения «Сбербанка России» № на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неправомерно полученной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неправомерно полученной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 350 000 рублей под 19% годовых. Пункт 3.1 данного договора содержит условия о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условия кредитных договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец отказался на основании ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к ответчику о взыскании с него процентов в размере 2 371 рубль 83 копейки, начисленных на платеж за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 19 000 рублей, в том числе 14 000 рублей в счет возмещения неправомерно полученных единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное после несоответствия сделки, требованиям закона и иных правовых актов, а и оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку данная сделка является оспоримой.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о приме последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения судом. Истечение срока давности, о применении заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в сентябре 2009 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел, возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на апелляционную жалобу, представитель ответчика сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 350 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п.3.1. кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 14 000 рублей
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, применительно к рассматриваемому делу данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги (составление иска) представителя уплачено 5 000 рублей, данная сумма подлежало взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, указанные расходы суд считает разумными.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании незаконно удержанной комиссии по договору, без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов