Судья: Крылов В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 03 декабря 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2010 по апелляционной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № о нарушении прав потребителя, признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлен иск к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № о нарушении прав потребителя, признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Ипотечный+» на сумму 2 300 000 рублей под 15,5% годовых на покупку квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 46 000 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, а именно уплата денежных средств за выдачу кредита, т.е. одни условия договора обуславливают выдачу кредита при оплате единовременного платежа (тарифа), данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством.
Истец просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 46 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № о нарушении прав потребителя, о признании п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взысканного единовременных платежа (тарифа) за выдачу кредита, удовлетворены.
Пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № в пользу ФИО1 взыскано 46 000 рублей.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет взыскан штраф в размере 23 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 580 рублей.
Ответчик Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается. Взимание платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является законным и не нарушает прав потребителя.
Суд не обсудив вопрос о необходимости взыскание штрафа за добровольное исполнение требований потребителя, необоснованно взыскал указанный штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель ответчика сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита «Ипотечный+» на сумму 2 300 000 рублей под 15,5% годовых на покупку квартиры, общей площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет №, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 46 000 рублей.
В силу ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 46 000 рублей.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, то есть в размере 23 000 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № о нарушении прав потребителя, признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов