Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 06 декабря 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3165/2010 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения Сбербанка России № на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании незаконно удержанной комиссии по договорам, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании незаконно удержанной комиссии по договорам, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены кредитные договора о предоставлении банком истцу кредитов в размере 500 000 рублей и 572 452 рубля 90 копеек соответственно под 13,5% и 16% годовых.
Пункт 3.1 данных договоров содержит условия о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей и 22 898 рублей 12 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Истцом платежи за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам были выплачены. Истец считает, что условия кредитных договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, истец просит признать недействительными пункты кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 20 000 рублей и 22 898 рублей 12 копеек, а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей за оформление доверенности представителя и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 о взимании единовременного платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 63 193 рубля 79 копеек, в том числе 42 898 рублей 12 копеек в счет возмещения неправомерно полученных единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, 4 595 рублей 67 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности представителю истца, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которого просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.425 ГК РФ).
Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, следствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя заемщика.
В соответствии с информационным письмом от 29 августа 2003 года №4 Центрального банка РФ, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии, расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 4 595 рублей 67 копеек.
Кредитные договора были заключены в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец только сейчас обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что данные обстоятельства связаны с тем, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8274/09 от 17 ноября 2009 года признавшее указанный вид комиссий, нарушением прав потребителей.
Считает, что срок применения процентов должен исчисляться с момента предъявления истцом претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 397 рублей 10 копеек.
Считает что судом стоимость услуг представителя по делу неосновательно завышена.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 автокредита на сумму 500 000 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
При предоставлении автокредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п.3.1. кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 20 000 рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 автокредита в сумме 572 452 рубля 90 копеек под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
При предоставлении автокредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п.3.1. кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22 898 рублей 12 копеек.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 22 898 рублей 12 копеек (л.д.15).
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42 898 рублей 12 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитным договорам исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 693 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 327 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 983 рубля 74 копейки (из расчета 20 000 рублей Х 7,75% : 360 Х 693 дня), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 611 рублей 93 копейки (из расчета 22 898 рублей 12 копеек Х 7,75% : 360 Х 327 дней).
Доводы представителя ответчика о том, что проценты должны взыскиваться лишь с момента предъявления истцом претензии, являются необоснованными, так как судом применяются последствия ничтожности части сделки, сделка в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожна с момента заключения, в связи с чем и проценты подлежат взысканию с момента уплаты комиссии, так как именно с этого момента банк неправомерно пользовался денежными средствами истца.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля 81 копейка.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей.
В связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в одном заседании, непродолжительном по времени, подготовка иска, претензий банку, сбор документов) и небольшую сложность рассматриваемого дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании незаконно удержанной комиссии по договорам, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов