Мировой судья судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск Крылов В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о нарушении прав потребителя, признании пункта договоров ничтожным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа за открытие и ведение счета, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 21 сентября 2010 года, которым постановлено : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийского отделение № в пользу ФИО1 незаконно взысканный единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 рублей 06 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийского отделение №в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск штраф в связи нарушением прав потребителя в размере 4729 рублей 53 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийского отделение №в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400 рублей,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослался на положения статей 167-168,819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи, Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 года за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие о взыскании штрафа.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесен вышеуказанный платеж в размере 8000 рублей.(.д.6)
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора являются несостоятельными, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Ссылка кассатора на указания Центрального Банка Российской Федерации отмену судебного решения не влечет, так как согласно Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ( утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным.
Мировой судья законно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, при этом руководствовался ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя».
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.