Судья: Крылов В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
представителя истца Воронина Д.Б.,
представителя ответчика Рупчевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2011 года по иску Плотниковой Анны Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плотникова А.Е. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийского отделения № 1791 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Доверительный кредит» на сумму 335 000 рублей под 20% годовых. В соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита сумма единовременного платежа была удержана ответчиком, истец получил кредит в размере 321 600 рублей.
Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, истец просит признать п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 13 400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 рублей, 700 рублей за выдачу доверенности на представителя, расходы на представителя в размере 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года исковые требования Плотниковой А.Е. удовлетворены частично.
Признан ничтожным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Анны Евгеньевны незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 рублей, 700 рублей за оформление доверенности на представителя, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск штраф в связи нарушением прав потребителя в размере 12 103 рублей 50 копеек.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №1791 в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 926 рублей 21 копейка.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Следовательно банком правомерно удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размер 1 107 рублей и 700 рублей за оформление доверенности, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика Рупчева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала, просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска по иску Плотниковой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о признании п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, дала пояснения согласно апелляционной жалобе.
Представитель истца Воронин Д.Б. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Плотникова А.Е. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении Плотниковой А.Е. сумму 335 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 14 000 рублей
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 400 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи, с чем с ответчика подлежали взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой А.Е. уплачена сумма за составление доверенности в размере 700 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 9 000 рублей, и данная сумма подлежала взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно учел, что представитель истца занимался изучением документов, подготовкой и сбором необходимых документов, подготовкой искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в суде.
В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 21 копейка.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Плотниковой А.Е., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2011 года по иску Плотниковой Анны Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов