Мировой судья Кондратьева Н.В.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующий судья Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца Корчева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО в лице Ханты-Мансийского филиала «Запсибкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 19 января 2011 года по делу по иску Корчева Евгения Евгеньевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО в лице Ханты-Мансийского филиала ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки; о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности и на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
Корчев Е.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу
выдан кредит на сумму 410 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора истцом оплачен единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 16 400 рублей. Полагает названное условие кредитного договора незаконным (ничтожным). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О
защите прав потребителе, просит суд признать п. 3.1 кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика 16 400 рублей незаконно уплаченной комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 19 января 2011 года исковые требования Корчева Е.Е. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО в лице Ханты-Мансийского филиала ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки; о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности и на оплату услуг представителя, удовлетворены.
Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Корчевым Е.Е., в части оплаты банку при предоставлении кредита единовременного платежа в размере 16 400 рублей признан ничтожным.
С Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Корчева Е.Е. взыскано 16 400 рублей - сумму уплаченного при предоставлении кредита единовременного платежа.
С Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» взыскана государственная пошлина в размере 656 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8200 рублей.
Не согласившись в вынесенным судом решением ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным судебном решением, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании неполной оценки материалов дела, ни одним из нормативных актом не установлено, что проценты за пользование кредитом должны уплачиваться только определенным порядком, что позволяет сторонам, применяя принцип свободы договора, установленный ст.395 ГК РФ, поскольку никаких требований о добровольном возврате истцом к Банку не предъявлялось. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности суд не принял во внимание то, что данные расходы относятся к представительским расходам и не должны рассматриваться отдельно. Взыскание судом штрафа также не основано на нормах права, поскольку штраф взыскивается в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не обращался с требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии решение отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании истец не согласился в доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, по предоставленным доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком -ОАО в лице Ханты-Мансийского филиала «Запсибкомбанк» ОАО и Корчевым Е.Е. заключен кредитный договор № согласно которому истцу выдан кредит на сумму 410 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком
Согласно условий договора кредитования для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 16 400 рублей от суммы кредита (п.3.1). Уплата Корчевым Е.Е. единовременного платежа по кредитам в размере 16 400 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, оплаты за получение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета либо платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие внесение единовременного платежа при предоставлении кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц.
В этой связи выводы мирового судьи об удовлетворении требований иска в части недействительности части сделки и взыскания удержанных по нему денежных средств, является законным и обоснованным.
Понесенные по делу истцом судебные расходы возмещены на основании требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются в силу правил ст. ст. 362-364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 2 от 19 января 2011 года по делу по иску Корчева Евгения Евгеньевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО в лице Ханты-Мансийского филиала ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки; о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности и на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит кассационному обжалованию в порядке надзора в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева