Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : представителя истца Воронина Д.Б., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Николаева Вячеслава Поликарповича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов а пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек и апелляционные жалобы представителя истца Воронина Дмитрия Борисовича и представителя Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 декабря 2010 года, которым постановлено : Исковые требования Николаева Вячеслава Поликарповича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета,, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым Вячеславом Поликарповичем и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 28331 рубль 43 копейки за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Николаева Вячеслава Поликарповича сумму единовременного платежа в размере 28331 рубль 43 копейки за обслуживание ссудного счета, 5074 рубля 47 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.
В остальной части исковых требований Николаеву Вячеславу Поликарповичу-отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1202 рубля 18 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 18052 рубля 95 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
у с т а н о в и л :
Истец Николаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Николаевым В.П. заключен кредитный договор на долевое строительство квартиры, согласно которому выдан кредит в размере 1888762 рубля. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28331 рубль 43 копейки, не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослался на положения статей 167-168,819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Представитель истца Воронин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Представителем истца Ворониным Д.Б. подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, считает, что мировой судья не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи, Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 года за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие с суммой штрафа, размером расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав представителя истца Воронина Д.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 28331 рубль 43 копейки.
Ответчиком не оспаривается, что истцом выплачен вышеуказанный платеж.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ " О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии ( платы) за ведение ( обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 29 августа 2003 года несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Николаев В.П. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии ( платы) за ведение ( обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет.
Мировым судьей правильно применена норма действующего законодательства и с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 20000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не согласии с решением мирового судьи в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма действующего ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Мировой судья при взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, законно и обоснованно учитывал характер и сложность рассматриваемого дела, время, потраченное представителем для сбора доказательств, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Воронина Дмитрия Борисовича, представителя открытого акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.