Мировой судья судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск Крылов В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Молоковой Надежды Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 10 сентября 2010 года, которым постановлено : Исковые требования Молоковой Надежды Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молоковой Надеждой Владимировной и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 48000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 в пользу Молоковой Надежды Владимировны сумму единовременного платежа в размере 48000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 24000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1640 рублей.
у с т а н о в и л :
Истица Молокова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Молоковой Н.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которому выдан кредит в размере 1200000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослалась на положения статей 167-168,819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи, Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 года за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие с суммой штрафа.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 48000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Молоковой Н.В. внесен вышеуказанный платеж ( л.д.9).
Ответчиком не оспаривается, что истцом выплачен вышеуказанный платеж.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ " О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на письмо ЦБ РФ от 26 мая 2006 года несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Молокова Н.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии ( платы) за ведение ( обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет.
Мировым судьей правильно применена норма действующего законодательства и с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 24000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 город окружного значения Ханты-Мансийск от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.