Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : Худякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Худякова Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов, излишне начисленных на сумму единовременного платежа, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 декабря 2010 года, которым постановлено : Исковые требования Худякова Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета,, процентов, излишне начисленных на сумму единовременного платежа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Худяковым Андреем Викторовичем и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Худякова Андрея Викторовича сумму единовременного платежа в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета, 5699 рублей 88 копеек -проценты, излишне начисленных на сумму единовременного платежа, 2000 рублей -в возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований Худякову Андрею Викторовичу -отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1171 рубль.
Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 13850 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
у с т а н о в и л :
Истец Худяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов,, излишне начисленных на сумму единовременного платежа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Худяковым А.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому выдан кредит в размере 500000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослался на положения статей 167-168,819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Истец Худяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи, Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 года за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие с суммой штрафа, компенсации морального вреда. Также считает, что выплате начисленных процентов и платежа за ссудный счет у истца возникает неосновательное обогащение.
Заслушав истца Худякова А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей. ( л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ получателю ссуды перечислено 480000 рублей, комиссия- 20000 рублей.
Из сберегательной книжки на имя Худякова А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приходная операция по зачислению на счет 480000 рублей, что согласуется с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка направил заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о получении кредита только в сумме 480000 рублей.
Ответчиком же не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что истец не уплатил кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ " О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии ( платы) за ведение ( обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из представленной истцом информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся приложением к кредитному договору №, усматривается, что задолженность Худякова А.В. по ссуде составляет 500000 рублей, включая денежный поток получателя в сумме 480000 рублей и комиссию в сумме 20000 рублей.
Таким образом, ОАО " Сбербанк России" начислил истцу Худякову А.В. 19 % годовых на неполученные последним ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.
Мировой судья правильно взыскал с ответчика проценты, излишне начисленные на сумму единовременного платежа ( тарифа) в сумме 5699 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья при взыскании компенсации морального вреда обоснованно учел то обстоятельство, что целью получения истцом кредита явилась необходимость приобретения квартиры, что понудило истца согласиться на неправомерные условия кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета, исходя из принципов разумности и справедливости, законно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, налагаемого на основании вышеприведённой нормы права, суд учитывает в том числе и размер присужденной компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно взыскан с ответчика штраф в размере 13850 рублей в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное определение суда изготовлено 18 января 2011 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.