Решение (взыскание единовременного платежа)

Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.

г. Ханты-Мансийск 12 января 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующий судья: Клименко Г.А.,

при секретаре: Нечаевой Т.А.,

с участием:

представителя истца: Молоковой Ю.А., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Вакариной Ирины Вадимовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Вакариной Ирины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 1 декабря 2010 года, которым постановлено : Исковые требования Вакариной Ирины Вадимовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Вакариной Ирины Вадимовны в пользу бюджета муниципального образования " город окружного значения Ханты-Мансийск" государственную пошлину в размере 566 рублей 12 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Вакарина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакариной И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные средства в размере 700000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей. Согласно пункту 2.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ платеж в указанном размере был списан со счета Вакариной И.В. перед получением ею суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Считает пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ущемляющим права потребителя по следующим основаниям. В силу п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств (в том числе путем предоставления кредита) происходит от имени и за счет кредитной организации. Таким образом, взимание каких-либо платежей с заемщика в пользу банка до тех пор, пока он не получил кредит, неправомерно. Из Положения ЦБР от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего в момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу п. 1 Информационного письма ЦБР от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей не предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Вакарина И.В. узнала, когда прочитала опубликованное 17.01.2010 г. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, в котором предусматривалось, что взимание банками комиссий при предоставлении кредитов является незаконным. Таким образом, в данном случае день опубликования указанного судебного акта следует считать началом течения трехгодичного срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доказательств тому, что 10500 рублей со сберкнижки истца были зачислены на счет банка, так как самостоятельно банк без волеизъявления лица не имеет права списать с его счета денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, начало которого исчисляется с даты заключения договора; закончился срок исковой давности в мае 2009 года. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Молокова Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах Вакариной И.В., в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя доводы жалобы тем, что истец не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а просил взыскать убытки, причиненные исполнением ничтожного пункта кредитного договора, соответственно на данное требование распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, самостоятельно заменил материально - правовые требования истца. Также имело место неправомерное взыскание с истца государственной пошлины, так как Вакарина И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Вакарина И.В. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Молоковой Ю.А., представитель Банка уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Молокова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, сделал вывод о то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, вследствие чего решение подлежи отмене.

Материалами дела установлено, что до 06.08.2010 года ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Вакариной И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 700000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) (п. 2.2. Договора).

Ответчик ссылался на тот факт, что истцом не доказана уплата банку тарифа в размере 10500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Мировой судья с учетом исследованных материалов верно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдается кредит в сумме 700000 рублей; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей. Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу №, имеющей подпись работника банка и печать банка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет к имеющему уже остатку были зачислены 700000 рублей и списано 10500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из сберегательной книжки на имя Вакариной И.В., открытой на вышеуказанный счет.

Ответчиком же не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не мог пояснить, имеется или нет у Вакариной И.В. задолженность перед банком по выполнению пункта 2.1. кредитного договора.Более того, в соответствии с п. 2.2. договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).При этом банк не оспаривает, что выполнил свои условия договора по выдаче кредита заемщику.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заемщик Вакарина И.В. выполнила условие кредитного договора, предусмотренное в п. 2.1. договора, об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.Следовательно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает требования об оспоримости условий договора, но признает их недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой данности истек, так как исполнение сделки в части внесения единовременного платежа началось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, в данном случае истец заявлял требование о взыскании с ответчика убытков в порядке, установленном ч. 1 ст. 16 названного Закона, соответственно в данном случае подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой данности устанавливается в три года

При этом, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона истца ссылается на тот факт, что о нарушении своего права истица узнала при прочтении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.09 г. № 8274/09, опубликованного 17 января 2010 года, в котором предусматривалось, что изымание банками комиссий при предоставлении кредитов является незаконным, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 17 января 2010 года, что свидетельствует о том, что Вакариной срок исковой давности о требованию о взыскании убытков нарушен не был.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в счет за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 653 рубля, указывая, что незаконно удержанный платеж до настоящего времени не возращен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов, который принимается судом во внимание, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 653 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также мировым судьей на основании ст. 103 ГПК РФ с истца взыскана государственная пошлины в сумме 566,12 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.36 истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина при отказе в иске не подлежит взысканию с истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 700 рублей подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив из размер до 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию в размере 8927 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 715рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 декабря 2010 года - отменить, принять новое решение :

Исковые требования Вакариной Ирины Вадимовны- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Вакариной Ирины Вадимовны единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 рубля ; расходы, связанные с оформлением доверенности 700 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 715 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 50 % от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, в размере 8927 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.