Судья: Крылов В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца Гимаева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года по иску Черных Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черных Т.Ю. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №1791) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На неотложные нужды» под 19% годовых на сумму 220 000 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно уплата денежных средств за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 100 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя (доверенность) в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года исковые требования Черных Т.Ю. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черных Т.Ю. незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя (доверенность) в размере 700 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 6 250 рублей.
Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 500 рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Суд посчитал данный размер справедливым и разумным.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу, таким образом считают, что данная сумма все же неосновательно завышена.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд установил в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 6 250 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией) в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считают возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер в соответствии с указанным выше постановлением.
Представитель ответчика, истец будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Гимаев М.Х. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении Черных Т.Ю. кредита в размере 220 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 8 800 рублей.
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и с ответчика подлежит взысканию незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 100 рублей.
В связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в одном заседании, непродолжительном по времени, подготовка иска, претензий банку, сбор документов) и небольшую сложность рассматриваемого дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ
В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Черных Т.Ю., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года по иску Черных Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов