Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца Абдулина Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по иску Абдулина Тимергали Шавильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абдулин Т.Ш. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 150 000 рублей под 18% годовых. Пункт 2.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года исковые требования Абдулина Т.Ш. удовлетворены.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абдулина Тимергали Шавильевича 4 546 рублей, в том числе 3 000 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 546 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 600 рублей
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Считает, что истцом все же пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неправоверное пользование чужими денежными средствами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательность получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим считают что период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том что его права нарушены, то есть с момента вступления в законную силу (ст.307 АПК РФ) Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8274/09 от 17 ноября 2009 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 254 рублей 45 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю Абдулину Т.Ш. необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времен и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Истец Абдулин Т.Ш. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении Абдулину Т.Ш. кредита в размере 150 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и с ответчика подлежит взысканию незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитным договорам исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 853 дня.
Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору 853 дня. При этом суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 надень предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору за 853 дня составляют 554 рубля 45 копеек (из расчета 3 000 рублей Х 7,75% : 360 Х 853 дня), но так как суд не вправе в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в размере 546 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей. Суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере в сумме 1 000 рублей
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Абдулина Т.Ш., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по иску Абдулина Тимергали Шавильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов