Судья: Крылов В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 декабря 2010 года по иску Бородина Алексея Витальевича к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ
Бородин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о восстановлении нарушенных прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийского отделения № 1791 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. "На неотложные нужды" на сумму 300 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание судного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в пользу ответчика 10 500 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п. 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 500 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 декабря 2010 года исковое заявление Бородина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о взыскании незаконно установленного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворено, п. 3.1 кредитного договора признан ничтожным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 500 рублей, в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскан штраф в размере 5 250 рублей, сумма государственной пошлины в размере 420 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Считая, что судом первой инстанции незаконно принято решение о взыскании штрафа и государственной пошлины, ответчик указывает, что ОАО "Сбербанк России" не нарушены права потребителя, сделка по выдаче кредитных средств произведена с соблюдением всех условий кредитного договора, подписанного сторонами. Просит суд решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № "На неотложные нужды", согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 10 500 рублей.
Кроме того, решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, т.е. в размере 5 250 рублей в местный бюджет. Считая данное решение незаконным, ответчик указывает, что ОАО "Сбербанк России" не были нарушены права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" допущено нарушение прав потребителя путем включения в кредитный договор условия, устанавливающего единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п. 6 ст. 13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере 5 250 рублей является законным и обоснованным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 420 рублей, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 декабря 2010 года по иску Бородина Алексея Витальевича к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев