Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца Ташланова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по иску Намятовой Айгуль Раисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Намятова А.Р. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 1 207 000 рублей под 16% годовых.
Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 48 280 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, истец просит признать ничтожным положения пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика 48 280 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом изначально исковое заявление предъявлено истцом к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), однако в ходе судебного заседания представителем истца внесены уточнения в наименование ответчика в связи с изменением названия банка и в настоящее время иск предъявлен к ОАО «Сбербанк России». В данном случае ответчик не изменяется истцом, а уточняется лишь его наименование, в связи с чем на основании ст.39 ГПК РФ суд принял уточнение истца в наименование ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года исковые требования Намятовой А.Р. удовлетворены частично.
Признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Намятовой Айгуль Раисовной о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Намятовой Айгуль Раисовны 61 280 рублей, в том числе 48 280 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 1 848 рублей 40 копеек.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что истцом не представлено подтверждения уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не доказан, в связи с этим требования удовлетворению не подлежат.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Считают, что указанная стоимость услуг представителя Ташланова Т.В. по данному делу завышена.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю Намятовой А.Р. необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей
Представитель истца Ташланов Т.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Намятова А.Р., представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Намятовой А.Р. кредита на сумму 1 207 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48 280 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 48 280 рублей.
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежала взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 280 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 рублей. Суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей, и данная сумма подлежала взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно учел, что представитель истца занимался изучением документов, подготовкой и сбором необходимых документов, подготовкой искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в суде.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Намятовой А.Р., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по иску Намятовой Айгуль Раисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов