Судья: Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 05 мая 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года по иску Пироговой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки (кредитного договора), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пирогова О.С. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки (кредитного договора), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой О.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные средства в размере 157 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора истец за обслуживание ссудного счета выплатила банку единовременный платеж в размере 6 280 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Считает названное условие договора недействительным (ничтожным), взимание тарифа незаконным. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с тем, что незаконно удержанный платеж до настоящего времени истцу не возвращен, ответчик должен исполнить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, в сумме 1 097 рублей 40 копеек за 823 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с вынужденной уплатой платежа, поскольку у истца не было возможности отказаться от уплаты тарифа при заключении кредитного договора, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии.
Истец просил признать ничтожным пункт кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 6 280 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 рублей 40 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года исковые требования Пироговой О.С. удовлетворены частично.
Признан ничтожным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пироговой Ольгой Сергеевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банном РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 6 280 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пироговой Ольги Сергеевны 10 377 рублей 40 копеек, в том числе 6 280 рублей сумма единовременно платежа за обслуживание ссудного счета, 1 097 рублей 40 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 600 рублей.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» 5 188 рублей 07 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. В силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в мае 2008 года, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неправоверное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Взыскав с ответчика комиссию и неустойку суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю Пироговой О.С. необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд установил в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, однако штраф подлежит взысканию в случае не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Пирогова О.С., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Пироговой О.С. кредита на сумму 157 000 рублей под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 280 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6 280 рублей (л.д.10).
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и с ответчика подлежит взысканию незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 280 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитным договорам исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет суд установил, что за указанный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 112 рублей 65 копеек, но так как суд не вправе в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в размере 1 097 рублей 40 копеек.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Пироговой О.С. возникнет неосновательное обогащение, суд не принимает как основанные на неправильном толковании норм права. Пункт совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 ст.395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Пироговой О.С., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года по иску Пироговой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки (кредитного договора), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов