Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 января 2011. по иску Слюнтяева Алексея Николаевича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Слюнтяев А.Н. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № 1791 Сбербанка РФ ФИО4 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был выдан кредит « на неотложные нужды» на сумму 700 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в пользу ответчика 17 500 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 17 500 рублей и проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 516 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25.01.2011. исковые требования Слюнтяева А.Н. были удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора признан ничтожным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 058, 88 рублей, в том числе: 17 500 рублей в счет неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 3 558,88 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10529,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от 25.01.2011.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры Толстогузовым А.В. был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА / 7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 федерального закона "О банках и банковской деятельности". Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита. Включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также ответчик считает, что решением суда с ответчика в пользу истца неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558,88 рублей. Кредитный договор между сторонами был заключен в мае 2008 года, однако истец обратился в суд лишь тогда, когда узнал о вступлении в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009., признавшего указанный вид комиссий нарушением прав потребителя. В связи с эти ответчик считает, что период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009.
Истец Слюнтяев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. уважительных причин неявки судом не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Слюнтяеву А.Н. был выдан кредит « На неотложные нужды» в сумме 700 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 17 500 рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 17 500 рублей.
В части исковых требований Слюнтяева А.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст. 191,192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода заявлено истцом в иске).
Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного ими окончания периода, составляет по кредитному договору 944 дня.
При этом, суд удовлетворил требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца Слюнтяева А.Н. требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами частично в указанном размере 3 558, 88 рублей.
Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченного платежа на за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 10 529, 44 рублей.
Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом.
Судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 831,77 рублей, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Слюнтяева А.Н. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25.01.2011 года по иску Слюнтяева Алексея Николаевича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев