Мировой судья Кондратьева Н.В. Гражданское дело № 11-51/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием заявителя,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Еремеевской Нины Павловны на определение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кондратьевой Н.В. от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еремеевская Н.П. обратилась в мировой суд г.Ханты-Мансийска с исковыми требованиями к ответчику Запсибкомбанк (ОАО) о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи Кондратьевой Н.В. судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 21 января 2011 года исковое заявление Еремеевской Н.П. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в просительной части конкретно указать наименование ответчика, с которого истец просит взыскать денежные средства; указать подается исковое заявление по месту нахождения филиала банка либо по месту заключения или месту исполнения договора; с исковым заявлением не представлены: оригинал кредитного договора, оригиналы приложенных документов, при этом в исковом заявлении не указано, что оригиналы будут представлены в судебное заседание. Мировой судья определила, что наличие указанных недостатков препятствует принятию искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения истец представила заверенную копию кредитного договора, указав, что оригиналы иных документов будут представлены в судебном заседании, вправе предъявить иск, как на основании ч.2, так и ч.7 ст.29 ГПК РФ.
Определением мирового судьи Кондратьевой Н.В. судебного участка № 2 города окружного Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 7 февраля 2011 года исковое заявление Еремеевской Н.П. возвращено со всеми приложенными документами.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 7 февраля 2011 года, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 7 февраля 2011 года. Свои требования мотивировала нарушением мировым судом норм процессуального права, как при оставлении искового заявления без движения, так и при его возвращении.
Заявитель в судебном заседании, доводы изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит суд передать исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
Заслушав заявителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда города окружного значения Ханты - Мансийска (судебные участки № 1-3) было подано исковое заявление Еремеевской Н.П. к Запсибкомбанк (ОАО) о защите прав потребителя (л.д.9-11).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 21 января 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления (л.д.5-6).
Данное определение мотивировано тем, что в просительной части нужно конкретно указать наименование ответчика, с которого истец просит взыскать денежные средства; указать подается исковое заявление по месту нахождения филиала банка либо по месту заключения или месту исполнения договора; с исковым заявлением не представлены: оригинал кредитного договора, оригиналы приложенных документов, при этом в исковом заявлении не указано, что оригиналы будут представлены в судебное заседание. Мировой судья определила, что наличие указанных недостатков препятствует принятию искового заявления.
Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 21 января 2011 года, истцом в адрес мирового суда города окружного значения Ханты - Мансийска (судебные участки №1-3) ДД.ММ.ГГГГ вх.№ было подано заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению (л.д.7-8).
К вышеуказанному заявлению истцом была приложена заверенная копия кредитного договора. В заявлении отмечено, что оригиналы иных документов будут представлены в судебном заседании, вправе предъявить иск, как на основании ч.2, так и ч.7 ст.29 ГПК РФ.
Определением мирового судьи Кондратьевой Н.В. судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 7 февраля 2011 года исковое заявление Еремеевской Н.П. о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами возвращено (л.д.3-4).
Определение о возвращении искового заявления мотивировано тем, что заявителем не исполнено указание судьи, а именно не указан признак подсудности по месту жительства или по месту исполнения договора.
Между тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо просит рассмотреть дело в соответствии с ч.7 ст.29, ошибочно указав на КоАП РФ, вместо ГПК РФ.
Требования мирового судьи, послужившие первоначально оставлению искового заявления без движения, а затем его возвращению, не соответствует положениям ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, являются надуманными.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст.148 - 150 ГПК РФ обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле, определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с указанными нормами, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает, в том числе, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих требования сторон. На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, так как оценка доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, осуществляется судьей при рассмотрении дела по существу.
Непредоставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года).
В соответствии с родовой подсудностью, определенной ст.23 ГПК РФ, дела о защите прав потребителей с имущественным требованием при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. При этом, гражданским процессуальным законодательством РФ не определена подсудность по судебным участкам, требование мирового судьи в данной части также не соответствует ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом был четко определен ответчик Запсибкомбанк (ОАО).
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Еремеевской Нины Павловны - удовлетворить.
Определениемирового судьи Кондратьевой Н.В. судебного участка № 2 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск от 7 февраля 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление Еремеевской Нины Павловны к Запсибкомбанк (ОАО) о защите прав потребителей для выполнения требований, предусмотренных гл.14 ГПК РФ.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова