Судья: Крылов В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца Анисимова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 февраля 2011. по иску Анисимова Олега Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов О.В. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом Анисимовым О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № 1791 Сбербанка РФ ФИО4 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику Анисимову О.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» на сумму 750 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец Анисимов О.В. ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в пользу ответчика 22 500 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 22 500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 22 500 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, просил суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 22 500 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22.02.2011. исковые требования Анисимова О.В. были удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора признан ничтожным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскан незаконно полученный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 22 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано, в бюджет муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" с ответчика взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 11 250 рублей и государственная пошлина в размере 875 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от 22.02.2011.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры гражданское дело по иску Аниситмова О.В. направлено в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств истцу, в соответствии с условиями кредитного договора, им был уплачен платеж за выдачу кредита. Данный вид самостоятельной услугой не является, а является платежом за пользование кредитом. При заключении кредитного договора между ответчиком и истцом комиссия за обслуживание ссудного счета не взималась. Кроме того, ответчик считает необходимым освободить его от уплаты штрафа, либо снизить данный размер.
Истец Анисимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на оставлении решения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 22.02.2011 года без изменений.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился,уважительных причин неявки судом не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Анисимову О.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» на сумму 750 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 22 500 рублей.
Кроме того, решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, т.е. в размере 11 250 рублей в местный бюджет.
Считая данное решение незаконным, ответчик указал, что ОАО "Сбербанк России" не были нарушены права потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" допущено нарушение прав потребителя путем включения в кредитный договор условия, устанавливающего единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченного платежа на за обслуживание ссудного счета.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере 11 250 рублей является законным и обоснованным.
Судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 875 рублей, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Анисимова О.В.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22.02.2011 года по иску Анисимова Олега Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев