Судья: Толстогузов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Басировой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24 февраля 2011. по иску Юсуповой Эльмиры Мифхатовны к ОАО "Сбербанк России", третьи лица Юсупов Фанис Флорович и Таиров Мифхат Закирович, о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Ю.М. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом, третьими лицами ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № 1791 Сбербанка РФ ФИО7 (в настоящее время наименование изменилось на ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому созаемщикам Юсуповой Э.М., ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит «Ипотечный плюс для Молодой семьи» на сумму 1960 920 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцу и третьим лицам) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39 218,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец Юсупова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату в пользу ответчика 39 218,40 рублей. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 39 218, 40 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 461 день в размере 3 892 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24.02.2011. исковые требования Юсуповой Э.М. были удовлетворены, п.3.1 кредитного договора признан ничтожным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 809, 24 рублей, в том числе: 39 218, 40 рублей в счет неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 3 890, 84 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в бюджет муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 493,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от 24.02.2011.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры гражданское дело по иску Юсуповой Э.М. направлено в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Считает, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. При удовлетворении судом дополнительного требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, у истца образуется неосновательное обогащение, так как сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в полном объеме будет возвращена истцу. К Кроме того, учитывая, что участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу, считает, что с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно завышенная сумма судебных расходов.
Истец Юсупова Э.М., третье лица ФИО1, ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин неявки судом не установлено.
Представитель истца Воронин Д.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.уважительных причин неявки судом не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Юсуповой Э.М. и третьим лицам ФИО1 и ФИО2, был выдан ипотечный кредит на сумму 1 960 920 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39 218,40 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 39 218,40 рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, применительно к рассматриваемому делу данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 39 218,40 рублей.
В части исковых требований Юсуповой Э.М. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст. 191,192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Начало периода неправомерного пользования денежными средствами истцов со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода заявлено истцом в иске).
Период неправомерного пользования денежными средствами истцом с учетом заявленного ими окончания периода, составляет по кредитному договору 461 день.
При этом, суд удовлетворил требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца Юсуповой Э.М. требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами частично в указанном размере 3 890,84 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд удовлетворил данное ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца Юсуповой Э.М. 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 15000 рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания услуг и Актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд требования истцов удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу Юсуповой Э.М. 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истцов 700 рублей.
Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 493,27 рублей, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Юсуповой Э.М. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24.02.2011 года по иску Юсуповой Эльмиры Мифхатовны к ОАО "Сбербанк России", третьи лица ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд <адрес> - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев