АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи СУ № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Крылова В.В. от 10 марта 2011 года по гражданскому делу № 11-72/2011 по иску Гимаевой Екатерины Андреевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа,
УСТАНОВИЛ:
Гимаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении банком истцу кредита в размере 400 000,0 рублей. Согласно п.3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает банку единовременный платеж в размере 12 000,0 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный плату, противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»
Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12 000,0 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя, по оплате услуг оформления полномочий представителя.
Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил, установленных ст.167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает мировым допущено неправильное применение норм процессуального права, не применен пропуск срока исковой давности, полгая, что соглашение об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, размер взыскания судебных расходов и штрафа являются завышенными.
…
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 400 000,0 рублей под 17, 0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
Согласно п.3.1. кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000,0 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен единовременный платеж за обслуживание вышеуказанного ссудного счета наличными в размере 12 000,0 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, условие о взимании комиссии противоречит природе кредитного договора, понятие которого приведено в ч.1 ст.819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.
Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ.
Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.
В связи с чем, в данном случае мировой судья правомерно признал ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал сумму единовременного платежа в размере 12000,0 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 рубля.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условие кредитного договора, устанавливающие условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным, ущемляет установленные законом права истцов - потребителей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Так как, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца указанные в претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно решил взыскать с ответчика штраф в размере 6 921, 0 рубль.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кондратьевой Н.В. от 25 января 2011 года без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты- Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова