РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондратьевой Н.В. от 31 марта 2011 года по гражданскому делу № 11-80/2011 по иску Пироговой Ольги Сергеевны к Акционерному открытому обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным (ничтожным) пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 750, 0 рублей, взыскании суммы 18 750, 0 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей. Требования истицы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета. Истец считает, что условие договора о выплате кредитору единовременного платежа является незаконным и ничтожным, так как ущемляет его права потребителя. Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил, установленных ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает мировым допущено неправильное применение норм материального права. Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон. Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) с одной стороны, и Пироговой О.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого Пироговой О.С. выдан кредит в размере 750 000, 0 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9, 5 % годовых (л.д.5-17). В соответствии с п.3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 750, 0 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными средствами на сумму 18 750, 0 рублей (л.д.15). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Учитывая, что Пироговой О.С., как физическим лицом, заключен договор кредитования с целью личного потребления, она приобрела права, предоставленные потребителям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец, заявляя требования, полагает, что п.3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В части 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя, является оспоримой. Истец не просит суд признать сделку недействительной по основаниям, по которым она может быть оспорена. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (основаниям и предмету), выйти за пределы заявленных истцом требований, суд имеет право лишь в прямо предусмотренных случаях. Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 750, 0 рублей, не подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные не нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы 18 750, 0 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не установлено фактов нарушения прав потребителя, требование о возмещении морального вреда, производное от вышерассмотренных имущественных требований также не подлежит удовлетворению за необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кондратьевой Н.В. от 31 марта 2011 года полностью. В удовлетворении исковых требований Пироговой Ольги Сергеевны к Акционерному открытому обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 750, 0 рублей, взыскании суммы 18 750, 0 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей - отказать. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья: А.А. Литвинова