Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.                  

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                              г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Кашина Вячеслава Федоровича, Кашиной Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание судного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 16 февраля 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Кашина Вячеслава Федоровича, Кашиной Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание судного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

      Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашиным Вячеславом Федоровичем, Кашиной Натальей Викторовной и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 24300 рублей за обслуживание ссудного счета.

      Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Кашина Вячеслава Федоровича : 24300 рублей - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 5628 рублей 82 копейки -проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2609 рублей 18 копеек- убытки, полученные в результате уплаты процентов с указанной в договоре суммы кредита, 5000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

      Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Кашина Вячеслава Федоровича, Кашиной Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей - по 3000 рублей в пользу каждого.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Кашину Вячеславу Федоровичу и Кашиной Наталье Викторовне- отказать..

      Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1376 рублей 14 копеек.

      Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 21769 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                                                   у с т а н о в и л :

     Кашин В.Ф., Кашина Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата удержанной комиссии, о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) (Ханты-Мансийское отделение №) и истцами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 1620000 рублей с выплатой процентов в размере 11,5 % в год на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и незавершенного строительством объекта на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.2) о том, что при открытии созаемщикам ссудного счета последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 24300 рублей не позднее даты выдачи кредит;:. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор помимо указанных действий обязал созаемщиков уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. Условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истцов, как потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получили отрицательный ответ. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Просят признать недействительным п. 3.2 кредитного договора; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 24300 рублей - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8475 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

До начала судебного заседания истцами уточнены исковые требования.

       Просят признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж на обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности сделки в виде возврата единовременного платежа в сумме 24300 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5551,7 рублей; убытки в сумме 2686,3 рублей в размере разницы уплаченных ответчику средств за пользование кредитом и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кашина Н.В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; заявлений об отложении дела от них не поступило, уважительная причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кашиной Н.В. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

В судебном заседании Кашин В.Ф., действующий от своего имени и от имени Кашиной Н.А. по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает. Пояснил, что истцам на сберкнижку перечислили не 1620000 рублей, а на 24300 рублей меньше, удержав таким образом тариф за обслуживание ссудного счета. Однако годовые проценты 11,5% были рассчитаны на всю сумму - 1620000 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

       Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО " Сбербанк России" подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что Банк просит отменить данное решение суда, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей ; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

       Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кашиным В.Ф., Кашиной Н.В. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцы получили кредит в сумме 1620000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики (любой из заемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа.

Уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24300 рублей подтверждается сберегательной книжкой на имя Кашина В.Ф., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по приходу 1620000 рублей, в тот же день проведена операция по расходу 24300 рублей; остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 1595724 рублей 31 копейку с учетом находящегося ранее на счете остатка в 24 рубль 31 копейку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле Договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не Предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие Заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью Заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее Предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что согласно пункту 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24300 рублей не позднее даты выдачи кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Кашин В.Ф., Кашина Н.В. обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из толкования норм ГК РФ, в том числе ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделки могут быть недействительными - оспоримыми и ничтожными. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна, в гражданском законодательстве является общим положением (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК РФ, независимо от того, признает ли суд эту сделку недействительной. Ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку либо противоречит ГК РФ (ст. 168), либо не имеет установленной законом обязательной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ), либо по другим, установленным ГК РФ, основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кашиным В.Ф., Кашиной Н.В., устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, требования о признании ничтожным договора Кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (/тарифа) за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика незаконного уплаченного единовременного платежа в размере 24300 рублей подлежат удовлетворению.

       Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик свой расчет процентов суду не представил.

       Мировой судья обоснованно не принял представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

На основании разъяснений, данных совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на

протяжении 1076 дней, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5628 рублей 82 копейки.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2686 рублей 30 копеек в размере разницы уплаченных ответчику средств за пользование кредитом по ставке 11,5% и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ставке 7,75%.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что свои обязательства Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) по передаче заемщикам всей суммы кредита не выполнило: фактически Кашины получили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 15957000 рублей под 11,5% годовых.

Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Из представленных истцом графика платежей (приложение к кредитному договору №) и карточки движений средств по кредиту усматривается, что банк начислил заемщику годовые проценты (11,5%) с 1620000 рублей, в том числе с удержанного банком ДД.ММ.ГГГГ тарифа в сумме 24300 рублей.

Мировой судья обоснованно принял представленный истцами принцип расчета полученных ими убытков, но с учетом измененной ранее мировым судьей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из чего, убытки истцов в размере разницы уплаченных ответчику средств за пользование кредитом и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют 2609 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     С учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.       

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований.

     Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При определении размера штрафа, налагаемого на основании вышеприведённой нормы права, суд учитывает в том числе и размер присужденной компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

    Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно взыскан с ответчика штраф в размере 21769 рублей в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

      На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения.

                Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда:                           Г.А.Клименко.